Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Сидоровой И.В. и ответчика адрес ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидоровой Ирины Викторовны к адрес ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Сидоровой Ирины Викторовны неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Сидорова И.В. обратилась в суд с иском к адрес ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Сидорова И.В. и ответчик адрес ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.02.2018 года между адрес ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и Сидоровой И.В, фио (участниками) заключен договор участия в долевом строительстве N7/2 (АПР).

Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного блокированного жилого дома по адресу: адрес, и передача участникам объекта долевого строительства в блокированном жилом доме-квартиры с условным номером жилого помещения 2 площадью 100, 65 кв.м, не позднее 31.12.2019 года.

Обязанность по оплате цены договора в размере сумма выполнена участниками в полном объеме.

Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Акт приема-передачи был подписан 22.12.2020 года

Истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка за период просрочки с 01.01.2020 по 02.04.2020 (согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года) составляет исходя из ставки рефинансирования 6, 25%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства - 31.12.2019, составляет сумма (7 508 000 * 6, 25% * 1/300 *93*2).

В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве заключен двумя участниками Сидоровой И.В, фио, то неустойка составляет сумма (290 935/2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа и неустойки, необходимости их снижения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканной неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению судом, вынесшим решение.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи