Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО " Баланс- специализированный застройщик" в пользу Зайцева Владислава Евгеньевича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО " Баланс - специализированный застройщик" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. включительно",

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Е. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 июля 2020 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость договора составила сумма Объект долевого строительства на момент предъявления иска не передан.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседания не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио- адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.07.2020 между сторонами заключен договор N Р02-06-12-09-714 участия в долевом строительстве, согласно которому адрес (застройщик) обязалось построить жилой комплекс многоэтажных домов и передать истцу Зайцеву В.Е. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектный номер 714, секция 6, этаж 12, общей площадью 34, 00 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее адрес 2021 г. включительно (по 30.09.2021), а участник долевого строительства -истец обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить установленную цену договора-7 сумма и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства на момент разрешения спора истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 01.10.2021 по 28.03.2022 (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 г.N 479).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за указанный период в размере сумма

С данным расчетом истца суд не согласился.

Определяя размер неустойки, суд учитывал, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6, 75 % годовых, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30.09.2021), что следует из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки за спорный период просрочки (179 дней) составляет сумма (сумма Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 %).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере205 сумма

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не установил, поскольку представленная доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. суд счел возможным отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом неустойка взыскана в размере сумма, снижение неустойки является правом суда, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, считает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что в силу положений ст. 401 ГК РФ исключает возложение на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и с учетом Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе начисление штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках спорных правоотношений не исключают.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения, правильности выводов суда не опровергают и потому основанием для отмены и изменения судебного решения, о чем ставится вопрос в жалобе, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи