Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4589/2023

Судья 1-ой инстанции: Максимовских Н.Ю. N 33-4589/2023

город Москва 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5302/2022 по иску Сорокина Г*А* к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие-Вита", подписанной его представителем Лепенцовой О*М*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым иск Сорокина Г*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года иск Сорокина Г.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие-Вита" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита" - Лепенцова О.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сорокина Г.А. - Лайнер М.М. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фольксваген Банк РУС" в качестве кредитора и Сорокиным Г.А. в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита от 25 января 2022 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок по 22 января 2029 года.

При оформлении данного кредитного договора между Сорокиным Г.А. в качестве страхователя и ООО СК "Согласие-Вита" в качестве страховщика заключен договор добровольного личного страхования жизни от 25 января 2022 года N *** со страховой суммой *** рублей на срок по 25 мая 2024 года.

Страховая премия по договору страхования рассчитана за весь период страхования в размере *** рублей и уплачена Сорокиным Г.А. единовременно посредством ее включения в состав кредита, предоставленного ООО "Фольксваген Банк РУС".

22 марта 2022 года обязательства по кредитному договору исполнены Сорокиным Г.А. досрочно, в связи с чем 23 марта 2022 года Сорокин Г.А. обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о расторжении договора (об отказе от договора страхования) и возврате неиспользованной части страховой премии.

Однако, от добровольного возвращения части страховой премии за неистекший срок страхования ООО СК "Согласие-Вита" уклонилось.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сорокиным Г.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что полная стоимость кредита включала в себя расходы на оплату страховой премии по данному договору страхования; страховая сумма по договору страхования тождественна сумме предоставленного банком кредита; срок страхования охватывается сроком кредита; при страховом случае размер страховой выплаты должен был определяться исходя из остатка ссудной задолженности по кредиту с учетом первоначального графика платежей.

Тем самым, данный договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

Поскольку Сорокин Г.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, а страхового случая по договору страхования не имелось и страховое возмещение не производилось, постольку, с учетом названных требований закона и условий договора страхования, страховщик приобрел право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что соответствует взаимосвязанным положениям ст. 309, 310, 421, 934, 958 ГК РФ.

Вместе с тем, обязанность по возврату страхователю оставшейся суммы страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страховщиком незаконно исполнена не была.

Соответственно, суд взыскал с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в сумме *** рублей исходя из расчета, приведенного в решении суда, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя в порядке п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках приведенного в судебном решении расчета с одновременным снижением величины начисленной неустойки до суммы в размере *** рублей в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно, судом присужден к взысканию штраф в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого судом по правилам ст. 333 ГК РФ найдено не было, так как нарушение прав истца со стороны ответчика продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя ответчиком не предпринимается.

Также, судом распределены судебные расходы в рамках ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 2, 4, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 934 ГК РФ личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

По условиям названного договора страхования страховая сумма изначально была тождественна сумме задолженности по кредитному договору и подлежала уменьшению исходя из первоначального графика погашения этой задолженности, в связи с чем при отсутствии у заемщика (страхователя) кредитной задолженности собственно необходимость в производстве страховой выплаты для погашения отсутствующей кредитной задолженности по существу отпадала, а страховой риск во взаимосвязи с кредитными правоотношениями прекращался.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается, в соответствии с законом подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью физического лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Изложенное толкование закона объективно лишает продолжение личного страхования для обеспечения исполнения обязательств заемщика в рамках кредитных правоотношений, которые прекратились и по которым не требуется выплата страхового возмещения, какого-либо самостоятельного правового и фактического значения.

При таких обстоятельствах, существование предусмотренных договором страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления которых в рамках кредитных правоотношений для обеспечения исполнения обязательств заемщика производится личное страхование, прекращается, что, следовательно, должно приводить к досрочному прекращению такого договора страхования в рамках п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В этом случае на основании положений п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Заключение договора страхования имело место в рамках обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, а потому после прекращения обязательств заемщика по кредитному договору сохранение действия договора страхования представляет собой явное навязывание соответствующей страховой услуги, что положениям ст. 1, 10 ГК РФ по существу не отвечает, а равно приводит к произвольному неосновательному обогащению страховщика, что нормами ст. 1102 ГК РФ также не допускается.

Означенное толкование закона основано на принципе единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 78-КГ18-18).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие-Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: