Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов... Н.Р,... В.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... Н.Р,... Венеры Музаферовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу... Н.Р,... В.М. сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Предоставить ООО " СЗ Глобал групп" отсрочку исполнения настоящего решения суда по 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истцы... Н.Р,... фио обратились в суд с иском к ответчику

ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 01 июля 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумм

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ4-01-25-272/1 от 24 декабря 2018 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект - двухкомнатную квартиру общей площадью 52, 28 м 2, расположенную на 25 этаже по адресу: адрес, адрес, условный номер квартиры 272, не позднее 30 июня 2021 года, а истцы взяли на себя обязательство оплатить обусловленную договором сумму - сумма. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, но в установленный договором срок указанный объект истцам передан не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с вышеуказанным иском в суд.

Истцы... Н.Р,... фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между ответчиком ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" и истцами... ым Н.Р,... В.М. был заключен договор N ДДУ/МТ4-01-25-272/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, с техническим пространством над первым этажом, с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 52, 28 м 2, расположенную на 25 этаже по адресу: адрес, адрес, условный номер квартиры 272, а истцы, в свою очередь, взяли на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Взнос участников долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцами, составил в соответствии с пунктом 4.1 договора - сумма (л.д. N 12-25).

Согласно пунктам 5.1 и 7.1 вышеуказанного Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 30 июня 2021 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы... Н.Р,... фио. выплатили ответчику денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 10 ноября 2021 года.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: адрес, двухкомнатная квартира передана истцам 09 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 24 декабря 2018 года в части изменения срока передачи объекта участникам между сторонами не подписывалось.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования о взыскании с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

При этом суд согласился с расчетом неустойки истца, счел таковой арифметически верным, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01 июля 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере сумма.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере сумма

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, применив также к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В поданной апелляционной жалобе истцы указывают на то, что взысканный судом с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и штрафа несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, чрезмерно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, при этом размер взысканной судом неустойки ниже размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и снижении штрафа заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что размер неустойки за период с 01 июля 2021 года по 09 декабря 2021 года составляет сумма, исходя из расчета: сумма (цена объекта) х5, 5% (ключевая ставка на 30.06.2021г. - дату передачи объекта)х1/300х2х162 дн. просрочки (с 01 июля 2021 года по 09 декабря 2021 года).

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до сумма, взыскав с ответчика неустойку в равных долях в пользу каждого из истцов, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Ввиду изложенного решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

В связи с изменением размера неустойки, в пользу истцов (в равных долях) с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, в общем размере сумма (260 000+10 000)/2.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, общей суммы взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, что будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Поскольку решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа изменено, следовательно, оно также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 207 ГПК РФ не указал, в каком порядке в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию денежные средства, присужденные в качестве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом требований истцов, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканных истцам сумм в солидарном порядке, судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в равных долях.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку выводы суда в остальной части решения основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29 марта 2022 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к верному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до

31 декабря 2022 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу... Н.Р,... В.М, а также расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета г. Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования... Н.Р,... В.М. к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу... Н.Р,... В.М. (в равных долях) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" отсрочку исполнения настоящего решения суда по 31 декабря 2022 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: