Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-47549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе ФИОой ... на определение Перовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4797/2022 по иску ФИОой... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая больница N15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании разницы в бухгалтерской отчетности о начисленной, но не выплаченной заработной платы, разницы кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты руководителей и работников" между заработной платой руководителя, взыскании компенсации за задержку выплаты разницы в бухгалтерской отчетности, взыскании компенсации за задержку выплаты разницы в кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты труда руководителей и работников" между заработной платой руководителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

установила:

ФИО а... обратилась в Перовский районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая больница N15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании разницы в бухгалтерской отчетности о начисленной, но не выплаченной заработной платы, разницы кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты руководителей и работников" между заработной платой руководителя, взыскании компенсации за задержку выплаты разницы в бухгалтерской отчетности, взыскании компенсации за задержку выплаты разницы в кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты труда руководителей и работников" между заработной платой руководителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1992 г. по 09.11.2018 г. работала в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ" фельдшером- лаборантом КДЛ, 18.01.2021 по постановлению суда она была восстановлена на работе в прежней должности и 15.04.2021уволена по собственному желанию, тем самым трудовые отношения носили длительный характер, однако в спорный период работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Истец ФИОа... против прекращения производства по делу возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИОа... по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав ФИОу.., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по иску ФИОой... к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ", суд руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом суд исходил из того, что имеется решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022, которым ФИОой... было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ" о взыскании компенсационной выплаты, выплат за вредные условия труда, за эффективность, интенсивность, разницы между должностным окладом, премии, оплаты за объем выполненной работы свыше нормы нагрузки, выплаты коэффициента трудового участия, разницы в данных о выплаченной зарплате, выплате надбавок, выплате разницы кратной 1/8 от заработной платы руководителя, взыскании индексации, компенсации за задержку выплат, установлении нарушений со стороны работодателя и условий для лишения выплат, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из материалов дела, ранее ФИОа... обращалась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ", при этом среди требований истца, были в том числе, требования о взыскании с работодателя разницы в начисленной, но не выплаченной заработной платы на основании разницы данных Справки работодателя от 09.11.2018 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2016г, 2017г, 2018г, и большей суммы данных Пенсионного фонда РФ за 2016г, 2017г, 2018г. в размере сумма; взыскании с работодателя разницы в данных о выплаченной заработной плате истице на основании данных Лицевого счета Главного Медицинского архива г. Москвы (суммы за вычетом подоходного налога) и меньшей суммы Выписок о заработной плате истицы из СберБанка и Банка ВТБ (правопреемника Банка Москвы) за период с 2006г. по 2013г. включительно в размере сумма (с 1992 по 2004г. и 2014г. - нет данных о зарплате); обязании работодателя начислить и выплатить за 2018г, 2017г, 2016г. не менее разницы кратной 1/8 от полученной заработной платы руководителя учреждения в соответствии с официальными данными Департамента здравоохранения г. Москвы, на основании Распоряжения Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы"; обязании работодателя начислить и выплатить за период с 26.11.2012г. по 2014г. включительно не менее разницы кратной 1/8 от полученной заработной платы руководителя учреждения в соответствии с официальными данными Департамента здравоохрания г. Москвы, на основании Распоряжения Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы".

Свое обращение ФИОа... мотивировала тем, что с 17.09.1992 работала в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ" лаборантом КДЛ, в период ее работы работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, которая не соответствовала положениями локальных нормативных актов работодателя, а также Распоряжению Правительства РФ от 26.11.2012 г. N 2190-р "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы", в связи с чем недополученная заработная плата с учетом ее составляющих (должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат) должна быть выплачена в полном объеме с применением положений ст. 395 Трудового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда от 05.03.2009 N 295-О-О и ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вместе с тем, решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-27/2021 оставлены без удовлетворения требования ФИОой...

Учитывая, что заявленные ФИОой... требования о взыскании разницы в бухгалтерской отчетности о начисленной, но не выплаченной заработной платы, разницы кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты руководителей и работников" между заработной платой руководителя, взыскании компенсации за задержку выплаты разницы в бухгалтерской отчетности, взыскании компенсации за задержку выплаты разницы в кратности 1/8 "необоснованной дифференциации в уровне оплаты труда руководителей и работников" между заработной платой руководителя являются по своей сути тождественными рассмотренным в 2021 г. Перовским районный суд г. Москвы и оставленным без удовлетворения, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему гражданскому делу, а оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы ФИОой... не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИОой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: