Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рублева В.М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рублева Валентина Михайловича к ООО "Автогарант" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рублев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Автогарант" о взыскании уплаченных по договору N 11475/АГ/1-2021 от 02.11.2021 денежных средств в размере 95 000 руб, неустойки за период с 24.02.2022 по 09.03.2022 в размере 37 050 руб, неустойки за период с 10.03.2022 по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Рублевым В.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 185 000 руб. Данный кредит предоставлен, в том числе для оплаты договора оказания комплексной услуги "Автозащита" от N11475/АГ/1-2021 от 02.11.2021 с ООО "Автогарант", предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Общая цена договора составляет 95 000 руб. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, отправив 02.02.2022 ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. Однако, в досудебном порядке данные требования ответчиком не были удовлетворены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Рублев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Автогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рублев В.М.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Рублевым В.М. был заключен кредитный договор N4507057886 на сумму в размере 1 185 000 руб, которая была предоставлена истцу для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Лада Ларгус Кросс, 2021 г. выпуска. Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору N4507057886 от 02.11.2021.

При заключении кредитного договора 02.11.2021 истцом написано заявление в ООО "Автогарант", в соответствии с которым, истец просил оказать комплексную услугу "Автозащита" и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита".

В соответствии с условиями договора, Рублев В.М. просил оказать следующие услуги, входящие в состав комплексной услуги "Автозащита", с выдачей гарантии со следующими параметрами:

- гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

- гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате;

- срок действия гарантии с 02.11.2021 по 01.11.2027 включительно.

Рублев В.М. согласился со стоимостью комплексной услуги "Автозащита" в размере 95 000 руб, в том числе за выдачу независимой гарантии 95 000 руб.

02.11.2021 Рублеву В.М. выдан сертификат, свидетельствующий о выдаче гарантии N11475/АГ/1-2021 02.11.2021.

Согласно акту об оказании услуг от 02.11.2021, ООО "Автогарант" оказало Рублеву В.М. комплексную услугу "Автозащита" в виде выдачи гарантии.

02.02.2022 Рублев В.М. направил в адрес ООО "Автогарант" претензию об отказе от исполнения договора комплексной услуги "Автозащита" N11475/АГ/1-2021 от 02.11.2021, возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рублева В.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация об услуге "Автозащита", ее стоимости, истец не был лишен права отказаться от данной услуги, ответчик свои обязательства исполнил, оказал истцу услугу в полном объеме, выдав гарантию по заключенному кредитному договору, о чем 02.11.2021 сторонами был составлен акт, в связи с чем истец право на односторонний отказ от исполнения договора утратил.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может и считает, что вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между ООО "Автогарант" и Рублевым В.М, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме, основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Автогарант" за Рублева В.М. обязательств по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Согласно условиям гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.

Из материалов дела не следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполняются ненадлежащим образом и ответчиком были исполнены обязательства по выплате банку суммы гарантии.

02.02.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которые ему до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ООО "Автогарант" уплаченные по договору денежные средства в сумме 95 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с 24.02.2022 по 09.03.2022 в размере 37 050 руб, неустойку за период с 10.03.2022 по дату вынесения судом решения, в соответствии с Законом РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом РФ от 07.01.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", учитывая, что спор связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги, а требования основаны на праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 000 руб. Оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает. В письменном отзыве на иск ответчик не привел какого-либо обоснования несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых штраф подлежит снижению.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Рублева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автогарант" в пользу Рублева Валентина Михайловича денежные средства в размере 95 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 46 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автогарант" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Председательствующий

Судьи