Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-47740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3342/2022 по апелляционной жалобе истца Благодарова Ю.П. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02.08.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Благодарова Ю.П. к ООО "Комфорт-Эко" о признании товара контрафактным,

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт Эко" о признании товара контрафактным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является патентообладателем исключительных прав патента на изобретение RUN2447365 с приоритетом от 13.12.2010. Им было выявлено, что ответчик осуществлял незаконное использование изобретения по патенту RUN2447365 путем предложения к продаже и продажу товара "твердотопливные пиролизные котлы Viadrus Herculer U32" с использованием интернет-сайта. Направленная в адрес ООО "Комфорт Эко" патентная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд признать контрафактным товаром пиролизные твердотопливные котлы Viadrus Herculer U32, в которых используется патент на изобретение RUN2447365 от 13.12.2010; запретить ответчику осуществлять предложения о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот указанного товара.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Благодарова Ю.П. о месте и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представители ответчика фио и фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что истец является патентообладателем изобретения RU N 2447365 "Механизм вывода марка автомобиля из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу", относящегося к поворотным запорным устройствам топок котлов, которое может быть использовано в котлостроении для предотвращения попадания топочных марка автомобиля в помещение котельной, на период с 13.12.2010 по 13.12.2030.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 05.04.2022, заверенному нотариусом адрес Марий, на сайте http://www.komfort-eco.ru его владельцем от имени ООО "Комфорт-Эко" производится продажа отопительного оборудования с доставкой по России, в том числе твердотопливных котлов "твердотопливные пиролизные котлы Viadrus Herculer U32".

В силу п.1 ст.1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Понятие использования изобретения, полезной модели или промышленного образца раскрыто в п.2 ст.1358 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1358 ГК РФ, если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В силу п.5 ст.1358 ГК РФ, если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п.2 ст.1375 и п.2 ст.1376 ГК РФ).

Патентом N 2447365, принадлежащим Благодарову Ю.П, охраняются следующие технические решения: наличие шиберной задвижки, установленной перпендикулярно дверному полотну загрузочной поворотной дверцы; крепление шибера изнутри к загрузочной поворотной дверце с возможностью поворота вместе с дверным полотном; наличие на поверхности грани шибера марка автомобиля, в который входит седло шиберной задвижки.

Доказательств того, что в пиролизных твердотопливных котлах Viadrus Herculer U32 имело место использование каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п.2 стст.1358 ГК РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из возражений ответчика и представленных им доказательств, завод по производству и выпуску указанной продукции прекратил свое существование 08.12.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции н находит оснований для удовлетворения заявленных Благодаровым Ю.П. исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 02.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Благодарова Ю.П. о признании товара контрафактным отказать.

Председательствующий:

Судьи: