Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Инград" на решение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск Лепольда Леонида Геннадьевича к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Лепольда Леонида Геннадьевича неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по удостоверению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Предоставить ПАО "ИНГРАД" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно",

УСТАНОВИЛА:

Лепольд Л.Г. обратился в суд с иском к ПАО "ИНГРАД", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 01.03.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы сумма, расходы по удостоверению доверенности сумма, убытки в связи с арендой жилья сумма

Иск мотивирован тем, что 29 августа 2018 года между истцом и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" (застройщик) заключен договор N ДДУ/СП6-01-03-002/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать в срок не позднее 30.09.2020 объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру с условным номером 2 на 3 этаже общей площадью 44, 80 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика и составляет сумму в размере сумма

Объект долевого строительства не был передан участнику в установленный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцом понесены убытки, связанные с арендой другого жилого помещения в размере сумма

Правопреемником ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" является ПАО "ИНГРАД".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ПАО "Инград" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 августа 2018 года между Лепольдом Л.Г. и ООО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" (застройщик), правопреемником которого является ПАО " ИНГРАД", заключен договор NДДУ/СП6-01-03/002/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости (10-13-ти этажный, трехсекционный жилой блок 6), расположенный по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, с условным номером 2 на 3 этаже общей площадью 44, 80 кв.м, в срок до 30.09.2020 (п.5).

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика и составляет сумма

Объект долевого строительства был передан участнику 01.03.2022.

Таким образом, за период с 02.01.2021 (в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) по 01.03.2022 ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства- квартиры.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что неустойка за просрочку передачи квартиры должна исчисляться из ставки 20% и составляет сумма за период с 02.01.2021 по 01.03.2022.

Применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, указав, что указанный размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

При расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России, в размере 4, 25%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- 30.09.2020 (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Размер неустойки за спорный период составляет сумма х Ч 1/300 Ч 4, 25% х 423 Ч 2 = сумма

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в большем размере, учитывая отсутствие негативных последствий у истца из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере сумма

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, который был взыскан судом в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит сумму сумма (400 000+10000/2).

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес.

С ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой другого жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Лепольда Леонида Геннадьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи