Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Меджиком", истца Васильева А.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Васильева А* И* к ООО "Меджиком" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Меджиком" в пользу Васильева А* И* неустойку за период в размере 1800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Меджиком" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 17200 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Меджиком" о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 в размере 3 365 096, 11 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 170 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу нежилое помещение (апартамент квартирного типа) и общее имущество в здании, при этом помещение имеет следующие идентификационные характеристики: этаж 15, секция 1, условный номер помещения ****, номер помещения на площадке 4, проектная площадь помещения 82, 9 кв.м, расположенное в здании по адресу: ****. В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи помещения не позднее 31.12.2018 года. В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составляет 25 629 064, 04 рублей. Однако помещение передано истцу только 30.10.2019 года. Требование истца от 05.08.2021 года о выплате неустойки ответчик не удовлетворил, мотивированный ответ не представил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

С удом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы; и об отмене которого в части размера неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 07.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Л38-1-15-71.

В соответствии с условиями договора, ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный гостинично - торговый комплекс с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 38, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику (истцу) объект долевого строительства (нежилое помещение (апартамент квартирного типа), имеющего следующие характеристики: этаж 15, секция 1, условный номер помещения 71, номер помещения на площадке 4, проектная площадь помещения 82, 9 кв.м.), а участник обязался выполнить обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком помещения участнику не позднее 31.12.2018 года.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора составляет 25 629 064, 04 рублей.

Как следует из материалов дела, цена договора оплачена истцом в полном объеме.

В предусмотренный договором срок, объект долевого строительства истцу не передан.

Требование истца от 05.08.2021 года о выплате неустойки ответчик не удовлетворил, мотивированный ответ не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 в размере 3 365 096, 11 рублей, исходя из расчета: 25 629 064, 04 рублей х 303 дня х 2 х 1/300 х 6, 5%.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции определилко взысканию неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 800 000 рублей, а не как заявлено истцом в размере 3 365 096, 11 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом также частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа судом определен в сумме 150 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания; а также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и, соответственно, о снижении суммы неустойки и штрафа не заявлял, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, а также снижения штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 декабря 2018 года, который является нерабочим днем, следовательно, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, последним сроком исполнения обязательства по договору является 09 января 2019 года.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства в указанный день исполнены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 10 января 2019 года.

Объект долевого строительства был передан истцу 01 октября 2019 года в соответствии с односторонним актом приема - передачи помещения по договору долевого участия, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки по 30 октября 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец после 27 апреля 2019 года уклонялся от приемки объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены, акт приема - передачи датирован 01 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 10 января 2019 года по 01 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Ставка рефинансирования с 17 декабря 2018 года установлена в размере 7, 75%.

Размер неустойки за период с 10 января 2019 года по 01 октября 2019 года составит 3 509 046, 02 рублей, исходя из расчета: 25 629 064, 04 рублей х 265 дней х 2 х 1/300 х 7, 75%.

Между тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных требований, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 365 096, 11 рублей, заявленном истцом.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 697 548, 55 рублей ((3 365 096, 11 рублей + 30 000 рублей) х 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, в том числе, в части взысканной суммы неустойки, то, соответственно, решение суда подлежит изменению и в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 25 025, 48 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Меджиком" в пользу Васильева А* И* неустойку в размере 3 365 096, 11 рублей, штраф в размере 1 697 548, 55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Меджиком" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 25 025, 48 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Меджиком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи