Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" неустойку размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 17 июня 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" (при заключении ДДУ - ООО "ГРАНДНЭКСТ") и ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" заключен договор участия в долевом строительстве NЛЕС-1-241, согласно которому объектом долевого строительства является квартира N241, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, секция 2, номер на площадке 9, этаж 7. 17 июля 2020 г. между ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" и истцом заключено соглашение NЛЕС-1-241-У об уступке права требования и обязанностей по вышеуказанному договору, согласованное застройщиком. Согласно п.1.2 соглашения обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, была исполнена участником долевого строительства в размере сумма Согласно п. 3.1 соглашения согласованная сторонами стоимость передаваемых прав составила сумма Застройщиком нарушен срок передачи квартиры истцу, в связи с чем 17 февраля 2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи квартиры, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ЛЕС-1-241 от 17 июня 2019г. за период с 30.12.2021г. по 09.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала полностью.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, не согласилась с размером заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СЗ "МСК "Лосиноостровская" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 июня 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" (при заключении договора - ООО "ГРАНДНЭКСТ") и ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЕС-1-241, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира N241, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, секция 2, номер на площадке 9, этаж 7.

Стоимость цена договора в соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2020 г. к договору) составляет сумма, и оплачена полностью.

Согласно п.4.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 30 декабря 2021 г.

17 июля 2020 года между ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" и истцом заключено соглашение N ЛЕС-1-241-У об уступке права требования и обязанностей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласованное застройщиком.

Согласно п. 1.2 соглашения обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, была исполнена участником долевого строительства в размере сумма

Согласно п. 3.1 соглашения согласованная сторонами стоимость передаваемых прав составила сумма

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 30.12.2021 по 09.03.2022 г.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 г. составляет сумма

Расчет истца суд признал верным.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу не передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, суд счёл возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом ч.6 ст.395 ГК РФ, до сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой суд, принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, принципы разумности и справедливости, определилв размере сумма

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта добровольно не исполнены, то в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого суд, применяя ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям и в соответствии с заявлением ответчика, определилв сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

Рассмотрев заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, исходя из того, что отсрочка предоставлена законодательным актом (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве") и подлежит исполнению банком или иной кредитной организацией, обслуживающей счета застройщика, в связи с чем вопрос исполнения настоящего судебного решения дополнительного урегулирования судебным актом не требует.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из ставки рефинансирования 8, 5%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства - 30.12.2021, сумма неустойки за период просрочки с 30.12.2021 по 09.03.2022 г. составляет сумма (4 332 000 * 8, 5% * 1/150 * 69), а не сумма, как заявлено истцом.

Таким образом, взысканная судом сумма неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией.

Размер денежной компенсации морального вреда также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие своего внимания обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи