Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1180/2022 по апелляционной жалобе АО "Лобачевского 120" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайдадин Алексея Николаевича к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Гайдадина Алексея Николаевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 09.02.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Гайдадина Алексея Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 10.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта сумма

Взыскать с АО "Лобачевского 120" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Гайдадин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Лобачевского 120", уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 09.02.2022 в размере сумма и до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 81И-ЛЮ-2, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру во втором квартале 2021 года. Истец свои обязательства по оплате цены квартиры в размере сумма исполнил, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без ответа.

Гайдадин А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Лесина К.А, который исковые требования поддержал.

Представитель АО "Лобачевского 120" - Ермолин А.О. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Лобачевского 120".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. В порядке ст. 16 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019 между АО "Лобачевского 120" и Гайдадиным А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N 81И-ЛЮ-2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 149, проектной площадью 40, 25 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать квартиру во втором квартале 2021 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнил в полном объеме.

По состоянию на дату рассмотрения спора судом объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства до 30.06.2021, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гайдадина А.Н. о взыскании с АО "Лобачевского 120" неустойки за период с 01.07.2021 по 09.02.2022, которая по расчету истца с применением ставки рефинансирования, действующей на 30.06.2021, составила сумма

При определении размера неустойки, суд учел доводы возражений ответчика о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки за период с 01.07.2021 по 09.02.2022 до сумма На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по передаче истцу квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Гайдадина А.Н, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель АО "Лобачевского 120", выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что взыскание неустойки на будущий период не соответствует нормам материального права и противоречит принципу правовой определенности, и не учитывает ограничение на начисление неустойки по постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку удовлетворение судом требований Гайдадина А.Н. о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 (со следующего дня после вынесения решения) и до дня фактического исполнения обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства соответствует п. 1 ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом введенные постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ограничения на начисление неустойки с 29.03.2022 на правильность выводов суда не влияют, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта и при возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию неустойки в указанный период они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Лобачевского 120" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: