Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2008/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Ермаковой Софии Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова С.А. обратилась в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2019 года между ООО адрес и фио был заключен договор N ДММ4-166 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес. В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. договора объектом строительства является нежилое помещение - машиноместо с условным номером 166, расчетной общей площадью 17, 19 кв.м. по адресу: адрес. Согласно п. 4.1. договора стоимость объекта недвижимости составила сумма, оплата которого произведена в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи объекта недвижимости - не позднее 31.07.2020 г. 10.08.2020 г. между фио и Ермаковой С.А. был заключен договор уступки прав требования по договору N ДММ4-166 от 23.09.2019 г. Дополнительным соглашением от 10.06.2021 стороны согласовали срок передачи объекта недвижимости - не позднее 30.06.2021 г. с компенсационными выплатами в пользу истца. 13.12.2021 г. Ермакова С.А. обратилась в адрес ответчика с претензией о компенсации за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Ермакова С.А. просила суд взыскать ООО адрес в свою пользу неустойку с 01.07.2021 г. по 28.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Ермаковой С.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО адрес по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не напраивл. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ермаковой С.А. по ордеру фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2019 года между ООО адрес и фио был заключен договор N ДММ4-166 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи объекта недвижимости - не позднее 31.07.2020 г.

10.08.2020 г. между фио и Ермаковой С.А. был заключен договор уступки прав требования по договору N ДММ4-166 от 23.09.2019 г.

Дополнительным соглашением от 10.06.2021 стороны согласовали срок передачи объекта недвижимости - не позднее 30.06.2021 г. с компенсационными выплатами в пользу истца.

28.11.2021 г. между ООО адрес и Ермаковой С.А. был подписан акт приема-передачи машиноместа.

13.12.2021 г. Ермакова С.А. обратилась в адрес ответчика с претензией о компенсации за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению. За нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 28.11.2021 г. (151 дн.), размер неустойки составляет сумма (2 232 500, 02 * 5, 5% * 151 :150).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект в настоящее время истцу передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере сумма ((60 000 + 2 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, учитывая снижение размера неустойки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере присужденных сумм, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд, определяя размер неустойки. штрафа, компенсации морального вреда. учел все обстоятельства дела, способствовавшие нарушению сроков передачи объекта и определилразмер штрафных санкций с учетом данных обстоятельств и с соблюдением требований о разумности, соразмерности взыскиваемых с ответчика сумм последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: