Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-48788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1795/2022 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Москве на решение Тверского районного суда адрес от 13.04.2022, которым частично удовлетворены исковые требования фио и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жуйков Д.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2021 отделом МВД по адрес в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ.

Обстоятельством, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, стала продажа Жуйковым Д.Ю. сувенирной продукции в виде сюрикена, который, вопреки требованиями действующего законодательства, был квалифицирован должностными лицами ОМВД по адрес как холодное оружие.

По результатам проведенных криминалистических экспертиз было установлено, что указанная метательная пластина не соответствует требованиям, предъявляемым к поражающим свойствам холодного оружия и холодного метаемого оружия, и холодным оружием не является.

Постановлением от 15.09.2021 уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ГУ МВД России по Москве по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подп.52 п.14 приказа МВД России от 28.07.2017 N 551 (ред. от 12.11.2021) "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес", ГУ МВД России по адрес осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям являлось ГУ МВД России по Москве.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в нем в качестве соответчика ГУ МВД России по Москве.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности фио против удовлетворения иска возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении фио было возбуждено 02.04.2021 и прекращено по реабилитирующим основаниям 15.09.2021, т.е. предварительное следствие длилось около 5, 5 месяцев.

За указанный период времени по обстоятельствам возбужденного уголовного дела было проведено две криминалистические экспертизы.

Согласно обстоятельствам дела, задержание фио сотрудниками правоохранительных органов не производилось, мер пресечения в отношении него не избиралось.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные Жуйковым Д.Ю. требования, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, который в полной мере отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 13.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: