Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49006/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г., которым гражданское дело N 2-4461/2022 по исковому заявлению Тарасова Леонида Леонидовича к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд адрес (адрес, Боткинское щ, , д. 140),

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Л.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что моральный вред ему причинен действиями (бездействием) сотрудников УГИБДД МВД по адрес, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, 15.02.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

06 июля 2022 года судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" был определен в качестве надлежащего ответчика по делу - МВД России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес.

В судебное заседание, назначенное на 12.09.2022 г, стороны, третьи лица не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец Тарасов Л.Л, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на то, что он не может быть лишен права предъявления иска по месту нахождения ответчика, в соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФЮ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом при разрешения данного процессуального вопроса обоснованно учтены разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет/ территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Установив, что иск предъявлен в связи с причинением вреда истцу действиями (бездействием) сотрудников УГИБДД МВД по адрес, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при том, что 15.02.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Таким образом, нормы процессуального закона судом применены правильно. Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, повлечь отмену определения не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий