Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федяевой Адили Никитичны к ООО "Главстрой", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Федяевой Адили Никитичны с ООО "Главстрой" (правопреемник ООО "Малахит") неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой" (правопреемник ООО "Малахит") в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Федяева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" (правопреемник ООО "Малахит") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 сентября 2018 года, заключенному с ООО "Малахит". Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 31 декабря 2020 г. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 октября 2021 года. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 сентября 2021 года (гражданское дело N 2-5149/2022) с ООО "Малахит" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 15 сентября 2021 года.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Федяева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Главстрой".

Также ответчик просит в апелляционной жалобе предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года включительно.

В судебное заседание судебной коллегии истец Федяева А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио явилась, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 151, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214), ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 сентября 2018 года между ООО "Малахит" (застройщик) и Федяевой А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от N Б01-01-16-08-152, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом в составе жилого комплекса (объект строительства) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, 1-комнатную квартиру, проектный N 152, секция N 1, этаж 16, проектной общей площадью 45, 33 кв.м.

Цена договора составила сумма

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом надлежащим образом.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 20 октября 2021.

Деятельность юридического лица ООО "Малахит" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главстрой", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ЕГРЮЛ от 21.10.2021г.).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу N 2-5149/2022 исковые требования Федяевой А.Н. удовлетворены частично, с ООО "Малахит" в пользу Федяевой А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 15 сентября 2021 года в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за спорный период с 16.09.2021 года по 19.10.2021 года.

При этом суд не согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.09.2021 года по 19.10.2021 года составляет сумма, из расчета 8 794 020, 00 Ч 34 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 75%.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4, 25%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры- 31 декабря 2020г. и составляет сумма, из расчета 8 794 020, 00 Ч 34 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%.

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о том, что сроки передачи объекта были изменены в связи с создавшейся обстановкой из-за новой коронавирусной инфекции, в связи с чем органами власти вводились меры ограничений, в том числе по приостановке строительной деятельности, что является форс-мажорными обстоятельствами, несостоятельными и не являющимися основанием для полного отказа в удовлетворении иска, поскольку приостановление строительной деятельности органами власти носило временный характер, нормативными актами предусмотрено освобождение застройщиков от уплаты неустойки за определенный период, и истцом указанный период в иске заявлен не был.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, приняв во внимание, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суд счел, что сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для снижения указанного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что в силу положений ст. 401 ГК РФ исключает возложение на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и с учетом Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе начисление штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках спорных правоотношений не исключают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не снижен размер неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению судом, вынесшим решение.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи