Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-701/2022 по исковому заявлению Васюткиной Элины Яковлевны к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Васюткиной Э.Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Васюткиной Элины Яковлевны неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

установила:

Истец Васюткина Э.Я. обратилась в суд с иском к ответчику адрес, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.03.2019 г. между Васюткиной Э.Я. и фио, являющимся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 12/1080/40КВК/0 от 15.02.2018 г, заключен договор уступки права требования к адрес, являющимся правопредшественником адрес, в отношении однокомнатной квартиры N 118, расположенной в секции N 2 на 5 этаже, общей площадью 34, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Договор уступки прав требований был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве от 01.04.2019 г. Обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2019 года передать истцу объект долевого строительства. Однако квартира передана истцу с нарушением срока передачи - 18.03.2020 года. В связи с чем, за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

В судебное заседание истец Васюткина Э.Я. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив штрафные санкции, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васюткина Э.Я, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Васюткина Э.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.03.2019 г. между Васюткиной Э.Я. и фио, являющимся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 12/1080/40КВК/0 от 15.02.2018 г, заключен договор уступки права требования к адрес, являющимся правопредшественником адрес, в отношении однокомнатной квартиры N 118, расположенной в секции N 2 на 5 этаже, общей площадью 34, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Договор уступки прав требований был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве от 01.04.2019 г.

Обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом, в полном объеме в полном объеме - сумма и в установленные сроки.

Согласно указанному договору, ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2019 года передать истцу объект долевого строительства.

Правопреемником адрес с 03.07.2019 г. является адрес, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что квартира передана истцу с нарушением срока передачи - 18.03.2020 года, о чем представлен акт приема-передачи квартиры.

Согласно представленному расчету неустойка, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020г. по 17.03.2020г. в размере сумма.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с адрес в пользу Васюткиной Э.Я. в счет компенсации морального вреда сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из вывода о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения адрес прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа соответственно до сумма и сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, а также размера компенсации морального вреда не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до сумма, в связи с чем размер штрафа с учетом взысканной суммы в счет компенсации морального вреда составил сумма.

Суд первой инстанции полагал указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон, и не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик действовал недобросовестно, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васюткиной Э.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: