Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А101" в пользу Пятина Геннадия Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 20.04.2022 года по гражданскому делу N 2-2619/2022 по иску Пятина Геннадия Викторовича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанностей, сроком до 31.12.2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Пятин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "А 101", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возложении обязанности оформить дополнительное соглашение к договору N ДИ23К-6.1 -128/2 участия в долевом строительстве от 11.12.2019 года о том, что обязательства истца по кредитному договору N 634/5127-0006899 от 11.12.2019 года перед ПАО Банк ВТБ исполнены в полном объеме и одновременно с государственной регистрацией права собственности истца на объект залог (ипотека) не регистрируется.

Иск мотивирован тем, что 11.12.2019 года между ООО "А 101" и Пятиным Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.1-128/2, согласно условиям которого ответчик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40, 3 кв.м, количество комнат 1, площадью вспомогательных помещений 28 кв.м, площади комнат 12, 3 кв.м, с условным номером 6-128, расположенную на 2-м этаже подъезда (секции) 4 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма. сумма истцом исполнены в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.12.2021 года. Однако, на момент обращения истца в суд с иском квартира истцу не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме сумма

Истец Пятин Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.12.2019 года между ООО "А 101", выступающим в качестве застройщика, и Пятиным Г.В, участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-6.1-128/2, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства -квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома N6 (корпус N1) по строительному адресу: адрес,, вблизи адрес, уч.N31.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.12.2021 года (п. 5.1 договора).

Однако на момент обращения истца в суд с иском квартира истцу не была передана.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2021 года по 28.02.2022 года.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма за период с 31.12.2021 года по 28.02.2022 года.

Суд согласился с данным расчетом, вместе с тем применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере сумма, размер которого суд определилс применением положений п.1 ст.333 ГК РФ, признав, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования об обязании ответчика оформить дополнительное соглашение к договору N ДИ23К-6.1 -128/2 участия в долевом строительстве от 11.12.2019 года, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.14 договора участия в долевом строительстве от 11.12.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, в случае исполнения участником своих обязательств перед Банком по кредитному договору до момента передачи на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности участника на объект, участник обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомить об этом застройщика, и предоставить письмо, подписанное уполномоченным представителем Банка, с подтверждением того, что обязательства участника перед Банком исполнены в полном объеме и одновременно с государственной регистрацией права собственности участника на объект - залог (ипотека) не регистрируется, в этом случае стороны составляют соответствующее дополнительное соглашение, в котором отражаются указанные положения.

11.12.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Пятиным Г.В. заключен кредитный договор N 634/5127-0006899, в соответствии с условиями которого Пятину Г.В. предоставлены заемные денежные средства в размере сумма для целевого использования- на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 6, корп. 1, секция 4, условный номер 6-128.

По состоянию на 28.02.2020 года задолженность фио перед ПАО ВТБ по кредитному договору N 634/5127-0006899 от 11.12.2019 года составляет сумма

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он по вопросу заключения дополнительного соглашения в соответствии с п. 4.14 договора к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств существования на момент разрешения спора в этой части нарушения права, подлежащего судебной защите, принимая во внимание, что кредитным договором, заключенным между Пятиным Г.В. и ПАО ВТБ, установлены самостоятельные правоотношения сторон, в том числе и в отношении порядка снятия обременения в отношении объекта долевого строительства, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств обращения ПАО ВТБ в регистрирующий орган по вопросу регистрации обременения в отношении объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, необходимости применения ключевой ставки в размере 20% при расчете неустойки и взыскании с ответчика неустойки за спорный период с 31.12.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Судебная коллегия принимает во внимание, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства - 30.12.2021

(аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Размер неустойки за спорный период просрочки составляет сумма (5 044 604, 68 х 1/300 х 8, 5% х 60 х 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с применением судом положений ст.333 ГК РФ и с размером взысканной неустойки в сумме сумма, поскольку неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снижение штрафа не мотивировал.

Заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ само по себе не является достаточным основанием для уменьшения штрафа.

Принимая во внимание уменьшение судом суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и что доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма (80 000 (неустойка)+10 000 (компенсация морального вреда)):2).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в указанной части отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части подлежащего взысканию штрафа в силу положений ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Кроме того, решение также подлежит изменению в части предоставления ответчику ООО "А101" отсрочки исполнения решения суда, поскольку такая отсрочка в силу положений ст.203 ГПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", должна быть предоставлена только в части взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, ответчику должна была быть предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, а в удовлетворении ходатайства ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в остальной части требований надлежит отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пятина Геннадия Викторовича штраф в размере сумма

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года изменить в части предоставления ответчику ООО "А101" отсрочки исполнения решения суда, предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В удовлетворении ходатайства ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в остальной части требований - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи