Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивкиной Ирины Александровны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ивкиной Ирины Александровны неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Ивкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "А 101", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 25 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор NДИ23К-5.3-499 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 34, 3 кв.м. с условным номером 5-499, а истец обязалась уплатить цену договора в размере сумма.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 марта 2021 года. Фактически квартира передана истцу по передаточному акту 29 декабря 2021 года.

28 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 15.09.2021 по 29.12.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Ивкина И. А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым нарушение срока окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки и других заявленных требований считаются завышенными и несоразмерными нарушению прав истца и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 333, 420 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 февраля 2019 года между ООО "А101" (застройщик) и Ивкиной И.А. (участник) заключен договор N ДИ23К-5.3-499 участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31 и передача истцу объекта долевого строительства- квартиры проектной площадью 34, 30 кв. м. с условным номером 5-499, являющуюся объектом долевого строительства.

Цена договора установлена в размере сумма, была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 29.12.2021 г. цена договора увеличилась до сумма, взаиморасчеты сторонами произведены в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года.

Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока- 29 декабря 2021 года, что подтверждается передаточным актом.

Истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 15.09.2021 по 29.12.2021.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом истца ((4 308 557, 10 * 8, 5% * 1/150 * 106 = сумма), поскольку исходя из ставки рефинансирования 4, 5%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства - 31.03.2021, сумма неустойки составляет сумма (4 308 557, 10 * 4, 5% * 1/150 * 106).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи