Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5109/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РегионИнвест" (ИНН 5027196840) в пользу Свешникова Дмитрия Юрьевича (паспортные данные...) неустойку - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО "РегионИнвест" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Свешников Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные требования Свешников Д.Ю. мотивировал тем, что 10.10.2019 заключил с ООО "РегионИнвест" договор N ЛюбКамов-1(нж)-7/1/4(0) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение, проектной площадью 76, 90 кв.м, по строительному адресу: адрес, не позднее 31.12.2020, а истец уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма Истец в установленный срок и в полном объеме исполнил принятые финансовые обязательства по договору. Передаточный акт по Договору между Истцом и Ответчиком был подписан 04.05.2021, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 23.05.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика получен не был.

Истец Свешников Д.Ю. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "РегионИнвест" по доверенности в суд первой инстанции не явился, иск в заявленном истцом объеме не признал, представил письменные объяснения по заявленным требованиям, согласно которым после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако на тот момент требовалось проведение дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома вводу в эксплуатацию лифтового и инженерного оборудования, благоустройству прилегающей территории. В связи, с чем Застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, о чем в адрес Истца было направлено уведомление путем смс-информирования. 04 мая 2021 года истцу в надлежащем виде был передан объект долевого строительства. Кроме того, 11.05.2021 по заявлению истца был осуществлен возврат денежных средств в связи с уменьшением площади объекта по результатам обмеров БТИ в размере сумма, соответственно стоимость объекта была уменьшена и составила сумма При расчете неустойки следует использовать ключевую ставку в размере 4, 25%, действующую на дату, когда обязательство должно было быть исполнено. Ответчик предоставил суду контррасчет неустойки за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 исходя из формулы: 6 659 880 Ч 124 дней Ч 1/300 Ч 4, 25%= сумма, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Договора, Истцом приобретено нежилое помещение, в связи с чем, по мнению Ответчика, положения Закона о защите прав потребителя не распространяются на правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком. Указал, что Истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, не доказана вина Ответчика в причинении Истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и причинением вреда. Просил об отсрочке на исполнения решения суда, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части определенного судом размера взысканных неустойки и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец Свешников Д.Ю.

Истец Свешников Д.Ю, ответчик ООО "РегионИнвест" явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтой отправлений.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2019 между Свешниковым Д.Ю. и ООО "РегионИнвест" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-1(нж)-7/1/4(0) (АК) (далее - Договор), на основании которого Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения Разрешения на ввод передать Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение под условным номером 46, расположенное в секции 7, на этаже 1, с проектной площадью 76, 90 кв. адрес обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение; в соответствии с п. 5.1.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2020.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1. составила сумма Финансовые обязательства по оплате цены Договоров были исполнены в полном объеме.

Передаточный акт по Договору между Истцом и Ответчиком был подписан 04.05.2021, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

23.05.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика получен не был.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учел положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, поскольку в силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом степени разумности и справедливости определилв размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от выплаты неустойки за нарушение условий договора по претензии истцов, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ определилштраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично (в размере сумма) с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 31.12.2022 в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Однако, уменьшение неустойки до указанного размера произведено судом с нарушением норм материального права, а именно - положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не было учтено, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ (п. 6), то обстоятельство, что в данном случае обязательство ответчика перед истцом по своевременной передаче объекта долевого строительства исполнено не было, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

Размер штрафа составит сумма (110 000 + 3000) х 50%).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Между тем, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителя фио, количество судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию с ООО "РегионИнвест" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 августа 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Свешникова Дмитрия Юрьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: