Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Басманного районного суда адрес N 2-2377/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Безлюдовой О.А. - фио на решение Басманного районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Безлюдовой Ольги Александровны к ООО "Бакунинская" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Бакунинская" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что истец является участником долевого строительства на основании договора от 24 мая 2019г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 30 июня 2021 г. Данный срок соблюден не был. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Истец фио просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Бакунинская" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца Безлюдовой О.А. - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Бакунинская" - Чупин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Безлюдовой О.А. - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Безлюдовой О.А. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бакунинская" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между участником долевого строительства Безлюдовой О.А. и застройщиком ООО "Бакунинская" 24 мая 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N 24-ТАТ/АП-12/05-19, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался осуществить реконструкцию здания по адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) N 12 общей проектной площадью 103, 8 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 1.3 договора - второй квартал 2021 г, то есть не позднее 30 июня 2021г.

Вместе с тем, указанным пунктом предусмотрено, что при переносе срока получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику отодвигается на срок указанного переноса.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что застройщик вправе переносить срок ввода комплекса в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев путем письменного уведомления участника долевого строительства не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, в случае если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса получено не было.

Таким образом, максимально возможный срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2021 г.

При этом, 30 апреля 2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока ввода комплекса в эксплуатацию на 4 месяца, то есть до 31 октября 2021 г.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан истцу 27 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу отсутствует, в связи с чем исковые требования Безлюдовой О.А. к ООО "Бакунинская" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 1.3 договора, в части одностороннего изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, на которые сослался суд в решении, являются незаконными как нарушающее действующее законодательство и ущемляющие права потребителя, необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Статьей 421 ГК РФ, регулирующей свобода договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 и 5.1.1 заключенного между сторонами договора застройщик имеет право однократного изменения срока передачи объекта долевого строительства на срок не более 6 месяцев путем письменного уведомления участника долевого строительства не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, в случае если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса получено не было, при этом данный пункт (5.1.1) договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не требует дополнительного оформления каких-либо документов, поскольку, истец с этим условием согласилась при подписании договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали в договоре условие о допустимом однократном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Соответственно, перенос срока окончания строительства от даты 30 июня 2021 г. в пределах шестимесячного срока, при условии извещения об этом участника долевого строительства в порядке, установленном договором, не может рассматриваться как нарушающий условия договора, заключенного между сторонами.

Истец с 30 апреля 2021 года была уведомлена о переносе срока исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства, при этом несогласия с данным обстоятельством не выразила.

Таким образом, перенос первоначального срока окончания строительства объекта с 2-го квартала 2021 года на 30 октября 2021 г. соответствует договору и являлся правомерным, срок передачи объекта долевого строительства дольщику (пункт 1.3 договора) не менялся, а поскольку, объект долевого строительства был передан истцу 27 сентября 2021 г, просрочка в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичные тем, которые были изложены суду первой инстанции, являлись предметом соответствующей проверки и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При этом, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Безлюдовой О.А. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: