Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2228/22 по иску Минутиной Любови Сергеевны, Минутина Анатолия Игоревича к адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Минутиной Любови Сергеевны, Минутина Анатолия Игоревича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Минутиной Любови Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Минутина Анатолия Игоревича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

установила:

фио, Минутин А.И. обратились в суд с иском к адрес, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку в размере сумма в равных долях, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф.

Искровые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-02-07-0111-БСТ-3253 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 2, корп. 2. По условия\мдоговора объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 7, условный номер 111, общая проектная площадь 90, 50 кв.м, количество комнат 3. Стоимость объекта долевого строительства - сумма Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года, однако, в установленные договором сроки квартира истцам не передана. В досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были. В процессе рассмотрения дела, 10 декабря 2022 года квартира была переда истцам, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов Барило Е.В. в суде исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила снизить взыскиваемые истцами суммы неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просила также отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшив размер компенсации морального вреда.

Истцы фио, Минутин А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Барило Е.В, которая представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 года между Минутиной Л.С, Минутиным А.И. и адрес заключен договор участия в долевом строительствеNФР-2/ДДУ-02-07-0111-БСТ-3253 многоквартирного дома по адресу: г.Москва, пересечение адрес и адрес, этап 2, корп. 2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 7, условный номер 111, общая проектная площадь 90, 50 кв.м, количество комнат 3. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта участнику долевого строительства. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 10 декабря 2022 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по сумма

При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения адрес прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма в пользу каждого истца, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Применяя положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма, из расчета: (90 000 + 10 000) х 50%.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы постановлено взыскать государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на предусмотренный договором день исполнения обязательства (30 июня 2021 года), составляющая 5, 5%, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

Вместе с тем, неверное применение судом в расчете ставки рефинансирования на дату фактического исполнения обязательства - 7, 5%, не повлекло принятие неправильного решения, так как при правильном расчете размер неустойки за период с 25 октября по 10 декабря 2010 года, о чем указано в иске, составит сумма (сумма х 47 х2х1/300х5, 5%).

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ и признав заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца. Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок связано с приостановлением строительных работ в период с 05 марта 2020 года по 09 июня 2020 года из-за введения Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ ограничений, связанных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая дату заключения рассматриваемого договора (24 февраля 2021 года) и срока передачи объекта (30 июня 2021 года).

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в неисполнении обязательств в силу действий третьего лица - подрядчика ООО "ВСП", просрочка исполнения обязательств которого стала основанием для расторжения договора подряда и поиском адрес нового подрядчика в сжатые сроки, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии стороной обстоятельств дела. Обстоятельства уведомления истцов о переносе срока сдачи объекта также не снимают с застройщика возложенных на него законом обязанностей, поскольку перенос срока сдачи объекта обеими сторонами не согласован.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном порядке.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между Минутиной Л.С, Минутина А.И. и адрес, не предусмотрена возможность одностороннего изменения существенных условий договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора для дольщика и не является основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, законных оснований для освобождения застройщика адрес от ответственности за нарушение предусмотренного рассматриваемым договором сроков передачи истцам объектов долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия в спорном периоде обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договоров оказалось невозможным, ответчиком не представлено. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие ответчика с размером компенсации не подтверждает нарушений судом норм материального права, влияющих на законность судебного постановления, а потому доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению или отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: