Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3703/2022 по апелляционной жалобе Самсонова Д.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самсонова Дмитрия Вячеславовича (паспортные данные... N 989114) к АО "ВЭР" (ИНН 9731084450) о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.В. обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств в размере платы по договору - сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, возмещении расходов на услуги юриста по составлению иска в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что 19.11.2021 между истцом и ООО "Оптима-Моторс" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Шкода" за счет кредитных средств по договору с АО "ЮниКредит Банк" от 19.11.2021. После заключения договора купли-продажи и кредитного договора истец обнаружил, что ему было предоставлено заявление ознакомления с договором о предоставлении поручительства и оформлена дополнительная услуга в виде поручительства с выдачей сертификата N 52800000474 с тарифным планом "Финансовая защита. Пакет VIP" от 01.12.2021. Стоимость услуги составила сумма, которая оплачена единовременно в день заключения кредитного договора. В связи с тем, что указанной услугой истец не воспользовался и 14.03.2022 погасил кредит досрочно, необходимость в указанной услуге отпала. В адрес АО "ВЭР" истцом направлено заявление о расторжении договора на оказание услуги в возврате денежных средств в размере сумма, которое осталось без удовлетворения. Полагая нарушенными свои права, как потребителя, истец обратился с иском в суд.

Самсонов Д.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель АО "ВЭР" в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Самсонов Д.В.

В заседание судебной коллегии Самсонов Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "ВЭР" и представители третьих лиц АО "ЮниКредит Банк", ООО "Оптима-Моторс" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 между истцом и ООО "Оптима-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/214491.

29.11.2021 между истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 13, 50% годовых с целью оплаты части стоимости транспортного средства, являющегося предметом указанного выше договора купли-продажи.

Также из материалов дела следует, что 01.12.2021 Самосоновым Д.В. в АО "ВЭР" подано заявление N 52800000474, согласно которому он полностью ознакомился с общими условиями договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР" физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО "ВЭР" договора о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, в связи с чем направляет настоящее заявление о заключении договора о предоставлении поручительства. Указал, что просит расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями.

Выбранная программа: Финансовая защита. Пакет VIP 6, 33%. Стоимость предоставления поручительства составляет сумма срок действия - с 01.12.2021 по 01.12.2023.

Согласно указанному договору истцу предоставлены: защита по риску "потеря работы" в виде погашения фактической задолженности по кредитному договору в размере ежемесячного платежа, покрытие в рамках тарифного плана - 6 платежей за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора.

Стоимость поручительства была оплачена Самсоновым Д.В. в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Из общих условий договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР" в пользу физических и/или юридических лиц следует, что в рамках настоящих общих условий опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ заключен между принципалом и гарантом с целью выдачи сертификата квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержаться условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг исполнителем с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору (п. 1.1), сумма порядок и условия платежей по независимой гарантии определены в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы (п. 1.2.), заявление является офертой принципала заключить опционный договор в соответствии с общими условиями (п. 1.5).

Согласно общим условиям по сертификату гарант обязуется совершать по требованию принципала денежные платежи в счет погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа по кредитному договору. Количество и размер платежей определяются программой, выбранной принципалом, и указываются в сертификате (п. 2.2).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, применительно к положениям ст. 429.3 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе отвечает всем признакам опционного договора.

15.03.2022 истцом в адрес ответчика, в связи с досрочным погашением задолженности по указанному выше кредитному договору, направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства с АО "ВЭР", оформленного сертификатом N 52800000474 от 01.12.2021 и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере сумма, которое было оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 368, 371, п. 1 ст. 421, ст. 429.3, ст. 450 ГК РФ, содержащих общие положения о свободе договора и основаниях для одностороннего отказа от исполнения договора, регулирующих правоотношения по опционному договору и независимой гарантии.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении заключенного между ними опционного договора, оформленного сертификатом N 52800000474 от 01.12.2021, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ указанный договор является расторгнутым. В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР" в пользу физических/или юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами опционного договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, возврату не подлежит. Суд отметил, что данное условие соответствует положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, и истец, подписывая заявление о заключении договора на предоставление поручительства, согласился с общими условиями, в том числе с пунктом 5.1.

Из Общих условий договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР" в пользу физических/или юридических лиц следует, что сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы содержит в себе условия независимой гарантии, по которой гарант (поручитель) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала - должника по кредитному договору) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару, кредитору) денежную сумму в соответствии с условиями выбранной принципалом программы и условия услуг, оказываемых принципалу исполнителем.

Оценив содержание заключенного сторонами договора, текст сертификата (независимой гарантии), суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются ст.ст. 368-379 и 429.3 ГК РФ, а не положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку положениями опционного договора не предусмотрено оказания истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии. В рассматриваемом случае истец за возможность предъявления соответствующего требования (о совершении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору) заплатил ответчику цену опциона, уплата которой являлась не платой за какую-либо услугу, а фактически являлась компенсацией гаранту тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного с истцом опционного договора. Поскольку утрата истцом интереса к опционному договору, а равно исполнение обязательств по кредитному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных по опционному договору, и производных требований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа.

Доводы истца о том, что заключение опционного договора было ему навязано, суд признал несостоятельными, поскольку ни договор купли-продажи транспортного средства, ни кредитный договор, заключенные истцом, не содержат в себе условий, которые бы ставили возможность их заключения в зависимость от заключения истцом опционного договора с ответчиком. При этом суд отметил, что заявление на заключение договора о предоставлении поручительства (опционного договора) с ответчиком подписано истцом собственноручно на каждой странице, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. Таким образом оснований полагать, что заключение опционного договора с ответчиком было навязано истцу помимо его воли не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Самсонов Д.В. выражая несогласие с выводами суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права и ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются нормами возмездного оказания услуг, поскольку опционный договор был заключен истцом в личных целях, за выдачу независимой гарантии ответчик получил от истца плату, и в данном случае право на отказ от договора закреплено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлиять на существо постановленного решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заключая кредитный договор, подписывая заявление в АО "ВЭР" на предоставление поручительства и Сертификат, Самсонов Д.В. действовал добровольно, был согласен с условиями заключаемых договоров, каких-либо замечаний с их условиями не высказал, то есть по своему усмотрению заключил с АО "ВЭР" договор о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии и выдаче сертификата АО "ВЭР", предоставив безотзывную независимую гарантию по обязательствам Самсонова Д.В. по кредитному договору перед АО "ЮниКредит Банк", исполнил свои обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии перед истцом в полном объеме, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма не подлежали возврату с учетом положений п. 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР".

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, с которым судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: