Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4417/2022 по апелляционным жалобам истцов Сорич Н, Пенковой В.О, представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" - Буранова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) солидарно в пользу Сорич Никиты (паспортные данные) и Пенковой Виктории Олеговны (паспортные данные) неустойку в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 155000 руб, судебные расходы в размере 34829 руб.

В случае неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок до 31.12.2022 г, взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу истцов неустойку, начиная с 01.01.2023 г. по день передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6500 руб.

Предоставить АО "Баланс-специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сорич Н, Пенкова В.О. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 09.02.2022 г. в размере 620 679, 18 руб, расходов за наём жилого помещения в размере 200 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, судебных расходов, в том числе почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате выписок ЕГРН, в общей сумме 4 828, 84 руб, указывая на то, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Договором долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 года, однако до настоящего момента объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы Сорич Н, Пенкова В.О. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Куклевой А.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - Буранов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных требований, просил отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании убытков за найм жилого помещения просят истцы Сорич Н, Пенкова В.О, а также об изменении которого в части размера неустойки и судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - Буранов Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Пенковой В.О. - Алякина А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - Недорчук Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал.

Истцы Сорич Н, Пенкова В.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Судом установлено, что 5 февраля 2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-03-09-154, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам квартиру не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

15 июня 2021 г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 15 марта 2022 г.

31 января 2022 г. истцы направили ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которую ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истцы просили суд взыскать неустойку в размере 620679, 18 руб. за период с 01.10.2021 г. по 09.02.2022 г.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведенной истцами, поскольку согласно данным ЦБ РФ на день наступления обязательств действовала процентная ставка 6, 75. Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2021 г. по 09.02.2022 г. составляет:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

Дней

8 297 850

01.10.2021

09.02.2022

132

6.75

8 297 850, 00 Ч 132 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6.75%

492892, 29

При этом, исходя из заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцами неустойки, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для просрочки исполнения ответчиком обязательства в сроки, установленные договором, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке, и уменьшения размера неустойки до 300000 руб.

Также, в случае неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок до 31.12.2022 г, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка, начиная с 01.01.2023 г. по день передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 155000 руб. (300000+10000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков за найм жилого помещения, суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 ГК РФ, п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку как усматривается из доверенности, приложенной к исковому заявлению, истец Сорич Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, истец Пенкова В.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации, отсутствия иных жилых помещений, принадлежащих истцам, и необходимости найма жилого помещения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, ценности защищаемого права, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 244, 24 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб, расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 2484, 60 руб, всего 34829 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная судом к взысканию неустойка является соразмерной и обоснованной, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку нарушение обязательств допущено ответчиком до принятия Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, что в силу закона влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылки на Постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 года судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку период просрочки не подпадает под действие данного Постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер взысканных судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки на период после 01.01.2023 года отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за найм жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции истец Сорич Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, истец Пенкова В.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения, суду не представлено.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, их доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Сорич Н, Пенковой В.О, представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" - Буранова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: