Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2022 г, которым постановлено: в иске Антонова Антона Викторовича к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Антонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.10.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату юридической помощи в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено два договора участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные сроки передать истцу два парковочных места, оборудованных системами "Клаус", предназначенными для хранения четырех легковых автомобилей (по два на каждое парковочное место), а истец принял на себя обязательство оплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате исполнил, однако ответчик парковочные места системами "Клаус" не оборудовал, до настоящего времени не устранил недостаток объектов долевого строительства. Истец предлагал ответчику добровольно устранить недостатки, но его требование исполнено не было. За период с 16.10.2020 г. по 16.11.2020 г. у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, за что он должен уплатить неустойку.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 3 апреля 2020 по 01 января 2021 г, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении неустойки (л.д. 60-61, 77).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении требований просит по доводам апелляционной жалобы истец Антонов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2016 г. между адрес, как застройщиком, и Антоновым А.В, как участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019 г, машиноместо, площадью 14 кв.м, оборудованное системой "Клаус", а участник принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере сумма

25.08.2016 г. между адрес и Антоновым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019 г, машиноместо, площадью 14, 04 кв.м, оборудованное системой "Клаус", а участник принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере сумма

Решением Кузьминского районного суда адрес от 15.10.2020 г, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность передать истцу два машиноместа, оборудованных системой "Клаус" на основании вышеуказанных договоров, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г.

На основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены.

12.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков товара путем установки двух систем "Клаус" и передаче их по акту приема - передачи, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что до настоящего времени объекты долевого участия ответчиком истцу не переданы, соответственно, определить, имеются ли в них недостатки, не представляется возможным, а потому требование истца об устранении недостатков предъявлены ответчиком преждевременно.

Коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (часть 1)

Поскольку суд первой инстанции неверно установилобстоятельства дела в части передачи истцу объектов долевого участия - машиномест, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обозрела в судебном заседании дополнительные доказательства, из которых установлено, что машиноместа переданы истцу по односторонним актам от 01 и от 08 декабря 2020 г, истец зарегистрировал свое право собственности на машиноместа, в подтверждение чему представлены выписки из ЕГРН.

В рамках настоящего дела достоверно установлено, что объект долевого строительства передан истцу ответчиком с отступлением от условий договора, поскольку системой "клаус", предусмотренной договором, объекты не оснащены.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 06 октября 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 02 января 2021 г. по 13 февраля 2021 г.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 апреля 2021 г. по 18 мая 2021 г.

В ответ на претензию истца от 12.08.2021 г. недостатки переданных машиномест не устранены, дооборудование системами "клаус" не произведено. В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что машиноместа переданы истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора, а именно - не оборудованными системой "клаус", истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости неустановленного оборудования за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию по основаниям, установленным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 названного Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, а также убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В данном случае взыскание неустойки не регулируется п. 2 ст. 6 ФЗ N 214, о взыскании убытков не заявлено.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано истцом, стоимость одной системы Клаус с установкой составляет сумма, двух - сумма В суд апелляционной инстанции истцом представлено коммерческое предложение ООО "Клаус-мультипаркинг", согласно которому стоимость оборудования составляет сумма, стоимость монтажа двух систем - сумма Поскольку иных исходных данных ответчиком не представлено, коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом.

Вместе с тем, заявленную истцом ко взысканию неустойку коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и учитывая степень вины ответчика, характер выявленных недостатков, определяет ко взысканию неустойку в размере сумма, что составляет не менее, чем при расчете по ключевой ставке ЦБ РФ, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.

Установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 ГК РФ влечет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени нарушения прав истца и степени нарушения прав ответчика, коллегия определяет в размере сумма.

Подлежащий взысканию штраф составит в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма (50 000+5 000/2).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по основаниям п.п. 1-4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения о присуждении денежных сумм согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2022 г. отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Антонова Антона Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: