Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермаковой А.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "КСАР-СЕРВИС" о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСАР-СЕРВИС" о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 05 сентября 2019 года между истцом Ермаковой А.А. и ООО "KCAP СЕРВИС" был заключен договор участия в долевом строительстве N КС/ДН-12-1-13 от 05 сентября 2019 года.

Предметом договора являлась передача истцу нежилого помещения расчетной площадью 32, 15 кв. адрес апартамента согласно договору участия составляет сумма, что соответствует сумма за 1 кв.м.

Обязательства по оплате исполнены полностью и в предусмотренный договором срок.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу апартамент с указанными в договоре характеристиками, в числе которых сторонами была согласована расчетная площадь апартамента 32, 15 кв.м.

Согласно акту приема-передачи апартамента от 03 декабря 2020 года площадь объекта долевого участия составила 31, 3 кв.м, что на 0, 85 кв.м меньше расчетной площади, согласованной сторонами в договоре.

Передача ответчиком истцу апартаментов меньшей площади, чем определено в договоре, является отступлением от его условий, что дает истцу право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и влечет обязанность ответчика возвратить излишне полученные денежные средства.

Принимая во внимание, что разница между расчетной (договорной) и фактической площадью составляет 0, 85 кв.м, истец потребовал перерасчета стоимости апартаментов. Стоимость недостающей площади определяется как сумма х 0, 85 = сумма

Одновременно истец заявила о недействительности пункта 3.2 договора, согласно которому цена не подлежит изменению в случаях уменьшения/увеличения расчетной площади апартамента, вследствие ухудшения данным условием права истца как потребителя.

Так, истец с учетом уточнений по иску, просила суд:

- признать п.3.2 договора участия в долевом строительстве N КС/ДН-12-1-13 от 05 сентября 2019 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

- в счет соразмерного уменьшения цены договора обязать ответчика уплатить истцу денежные средства в размере сумма;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма;

- взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021г. по 18.02.2022г. в размере сумма;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя с 19 августа 2022 года по день фактического удовлетворения требований истца из расчета 1% в день от суммы сумма, т.е. сумма в день;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности Ермаков О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КСАР-Сервис" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Ермаковой А.А. по доверенности Ермаков О.А.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года между истцом Ермаковой А.А. и ООО "KCAP СЕРВИС" был заключен договор участия в долевом строительстве N КС/ДН-12-1-13 от 05 сентября 2019 года.

Предметом договора являлась передача истцу нежилого помещения расчетной площадью 32, 15 кв. адрес прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате исполнены полностью и в предусмотренный договором срок.

Цена апартаментов согласно договору участия составляет сумма, что соответствует сумма за 1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи апартамента от 03 декабря 2020 года площадь объекта долевого участия составила 31, 3 кв.м, что на 0, 85 кв.м меньше расчетной площади, согласованной сторонами в договоре.

Разрешая требования о признании п. 3.2 договора недействительным, суд исходил из того, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия п. 3.2 о проведении взаиморасчетов, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве. Не противоречит п. 3.2 договора и п. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающей правила определения цены в договоре продажи недвижимости. Переданная квартира соответствует всем требованиям и характеристикам, указанным в договоре в части соблюдения технических и градостроительных регламентов при возведении объекта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что разница между фактической и проектной площадью объекта в сторону уменьшения в размере 0, 85 кв.м не является основанием для проведения взаиморасчетов по договору, положения п. 3.2 договора не противоречит приведенным нормам.

В решении суда указано, что истцом приобретен объект недвижимости - апартаменты, который не является жилым (не предназначен для постоянного проживания), расположен в гостиничном комплексе, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что приобретенный объект недвижимости по спорному договору не приобретался истцом для личных, семейный нужд, что является основанием для невозможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности суду не представлено, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, площадь которого меньше той, которая предусмотрена договором участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Предметом договора являлась передача истцу нежилого помещения расчетной площадью 32, 15 кв.м.

Согласно п.1.6 договора расчетная площадь определяется для целей настоящего договора как сумма площадей всех частей (секций) апартамента, включая площадь помещений вспомогательного использования.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу апартамент с указанными в договоре характеристиками, в числе которых сторонами была согласована расчетная площадь апартамента 32, 15 кв.м.

Цена апартаментов согласно договору участия составляет сумма, что соответствует сумма за 1 кв.м.

П. 3.2. договора предусматривает, что цена не подлежит изменению в случаях уменьшения/увеличения расчетной площади апартамента.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства общей площадью 32, 15 кв.м, однако после завершения строительства общая площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 0, 85 кв.м и составила 31, 3 кв. адрес факт ответчиком не оспаривается.

Условиями договора долевого участия не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

Таким образом, передача ответчиком истцу помещения меньшей площади, чем определено в договоре, является отступлением от его условий и нарушает права истца как потребителя, что дает ей право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и влечет обязанность ответчика возвратить излишне полученные денежные средства.

С учетом приведенных норм права, пункт 3.2 договора участия в долевом строительстве, согласно которому цена договора не подлежит изменению в случаях изменения (уменьшения/увеличения) расчетной площади апартаментов, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения и не соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда имелись основания для признания п.3.2 договора участия в долевом строительстве недействительным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности п. 3.2 договора, то исходя из положения ст. 181 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 23 июня 2015г. N 25, где указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, то суд апелляционной инстанции считает, что истец не пропустил срок исковой давности при подачи иска в суд, т.к. договор был заключен 05 сентября 2019г, а в суд истец обратился 21 марта 2021г.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что к данным правоотношениям не применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец планировала использовать апартаменты для осуществления предпринимательской деятельности, а потому вывод суда о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительным п. 3.2 договора участия в долевом строительстве N КС/ДН-12-1-13 от 05 сентября 2019 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства денежных средств в размере сумма (сумма х 0, 85 = сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства в пользу истца в размере сумма за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы сумма до даты фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГПК РФ в размере сумма

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ермаковой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "КСАР-СЕРВИС" о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п.3.2 договора участия в долевом строительстве N КС/ДН-12-1-13 от 05 сентября 2019 года, заключенного между Ермаковой Анны Александровны и Обществом с ограниченной ответственностью "КСАР-СЕРВИС", недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСАР-СЕРВИС" в пользу Ермаковой Анны Александровны в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма; неустойку в размере 1% в день от суммы сумма до даты фактического исполнения обязательств с учетом постановления Правительства РФ N 479; штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСАР-СЕРВИС" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма

В удовлетворении остальной части иска Ермаковой Анны Александровны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: