Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-52050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко В.И, заявителя Бондаренко М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МСК" к Бондаренко... о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МСК" задолженность по оплате помещения N 416 и коммунальных услуг в размере 81 912 руб. 13 коп, пени в размере 1 000 руб. 00 коп, задолженность по оплате помещения N 417 и коммунальных услуг в размере 63 276руб. 64 коп, пени в размере 1 000 руб. 00 коп, задолженность по оплате помещения N LXXXII и коммунальных услуг в размере 25 055 руб. 37 коп, пени в размере 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. 88 коп, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко... к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МСК" о признании незаконными начисления - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "МСК" обратилось в суд с иском к ответчику к Бондаренко В.И. Ивановичу о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Договора N... об оказании услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости ООО Управляющая компания "МСК" осуществляет управление Зданием, расположенным по адресу: адрес. Бондаренко В.И. систематически и в полном объеме оказываются коммунальные услуги надлежащего качества, а также осуществляется деятельность, связанная с содержанием здания. Договор управления помещением N416 N417 NLXXXII заключен в письменной форме с Бондаренко В.И. 22.02.2019. В период с 18.12.2018 - по 10.11.2021 должник оплату нежилых помещений N416 N417 NLXXXII и оказанных коммунальных услуг в полном объеме от произведенных начислений не осуществлял, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2021 у Бондаренко В.И. образовались задолженности в размерах 101 039 руб. 81 коп, 77 820 руб. 00 коп. и 25 055 руб. 37 коп. Бондаренко В.И. неоднократно был уведомлен о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, а именно 20.09.2019, 12.02.2020, 02.02.2021 Бондаренко В.И. направлялись письменные уведомления об образовавшейся у него задолженности по оплате помещений N416, N417, N LXXXII и коммунальных услуг, а также необходимости ее погашения, которое им не получено. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи, с несвоевременной оплатой помещений и коммунальных услуг должником начислена неустойка в виде пени.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика Бондаренко В.И. задолженность по оплате помещения N416 и коммунальных услуг в размере 101 039 руб. 81 коп, пени в размере 21 355 руб. 78 коп, по оплате помещения N417 и коммунальных услуг в размере 77 820 руб. 00 коп, пени в размере 16 594 руб. 46 коп, по оплате помещения N LXXXII и коммунальных услуг в размере 25 055 руб. 37 коп, пени в размере 5 446 руб. 88 коп, а также оплату госпошлины в размере 5 673 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Бондаренко В.И. предъявил встречное исковое заявление, в котором он просил признать незаконными произведенные ООО УК "МСК" начисления платы Бондаренко В.И. на нежилые помещения за период с 18.12.2018 по 10.11.2021 всего на сумму 247 312 руб. 30 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф, мотивируя свои встречные требования тем, что суммы задолженности, указанные в квитанциях по оплате ЖКУ произведены неверно, не учитывают данных по площади общего имущества собственников, не учитывают долю истца по встречному иску как собственника в праве на общее имущество здания. Суммы в квитанциях не могут устанавливаться произвольно и в одностороннем порядке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО УК "МСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Бондаренко В.И. по доверенности Бондаренко М.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила применить срок исковой давности, а также указывала, что ответчик со сроком начала обслуживания - 18.12.2018 не согласен категорически.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бондаренко В.И, и заявитель Бондаренко М.В.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Манихина И.С, просил решение суд оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явились ответчик (по первоначальному иску) Бондаренко В.И, на удовлетворении доводом апелляционной жалобы настаивал.

В заседание судебной коллегии явилась заявитель апелляционной жалобы Бондаренко М.В, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Бондаренко М.В, обратившейся с жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения прав свобод и законных интересов Бондаренко М.В. обжалуемым решением.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16" О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Бондаренко М.В. на решение Головинскогго районного суда адрес от 22 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2022 года, без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Бондаренко В.И. является собственником нежилых помещений N 416 N 417 NLXXXII, расположенных в здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

Согласно актам приема-передачи помещений, указанные нежилые помещения переданы застройщиком участнику долевого строительства, который претензий к техническому состоянию помещений, к состоянию выводных технических устройств (отопление и др.), а также к качеству произведенных работ не имеет.

Управляющая компания ООО УК "МСК" является управляющей компанией в отношении здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес, на основании договора N... от 01.05.2017 года.

Договор N... от 01.05.2017 года заключен между застройщиком гостиничного комплекса ООО "КомБилдинг" с одной стороны и управляющей компанией ООО УК "МКС" с другой стороны. Предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту помещений и машино-мест гостиничного комплекса.

22.02.2019 между Бондаренко В.И. с одной стороны и ООО УК "МКС" с другой стороны были заключены договоры управления зданием NN 416, 417, 82.

Предметом этих договоров является выполнение управляющей компанией по заданию собственника за плату комплекса работ и услуг по управлению зданием, расположенным по адресу: адрес.

Договоры управления зданием NN 416, 417, 82 собственноручно подписаны истцом Бондаренко В.И. с указанием паспортных данных, адреса регистрации.

Абзацем 1 пункта 3 договора управления предусмотрено, что он заключен по инициативе сторон и на согласованных условиях.

По настоящему договору управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока, за плату, выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту здания расположенного по адресу: адрес, оказывает услуги по предоставлению коммунальных ресурсов, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность (п. 2.1 договора).

Целью настоящего договора является, обеспечение благоприятных условий временного проживания граждан, надлежащее содержание здания, решение вопросов пользования помещениями здания, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений в здании (п. 2.2 договора).

Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту здания по перечню и объёму работ и услуг определяемых приложением N1 (п. 2.2.1 договора).

Цена договора и размер платы за управление, содержание и ремонт здания устанавливается в соответствии с долей права собственности и пропорциональной занимаемому собственником нежилому помещению (апартаментов) (п.4.1 договора).

Цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату нежилого помещения, а также цен и тарифов на оплату коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством порядке и подлежит перерасчёту при их изменении (установление новых цен и тарифов на коммунальные услуги) (п. 4.2 договора).

Все три договора от 22.02.2019 заключены на одинаковых условиях.

Договоры управления зданием, заключенные ООО УК "МКС" с ответчиком по общим положениям о договоре, предусмотренным действующим законодательством Российской федерации являются смешанными договорами.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 г, которым исковые требования Бондаренко В.И, Бондаренко М.В. о признании договоров N 416, N 417, N 82, N 239 управления зданием по адресу: адрес, незаключенными, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора, собственник осуществляет платежи по настоящему договору в соответствии с действующими тарифами, определенными ресурсоснабжающими организациями и настоящим договором, показаниями приборов учета, общей площадью помещения, принадлежащего собственнику, и доли в праве общей долевой собственности (п. 4.3 договора).

В состав платежей по настоящему договору включается: плата за коммунальные услуги, плата за управление, содержание и текущий ремонт здания (п.п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт здания установлен приложением N 1 к настоящему договору. Управляющая компания вправе в одностороннем порядке обоснованно и соразмерно изменить размер платы расходов по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию, включая коммунальные услуги, с обязательным предварительным уведомлением собственника за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты изменения размера оплаты по договору. Не использование помещений (апартаментов) Собственником, не является основанием невнесения платы за управление, содержание и ремонт здания, а также за отдельные виды коммунальных услуг (п. 4.5 договора).

В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги управляющая компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу нормативных правовых актов, принятых в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.5.1 договора).

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец ООО УК "МКС" праве осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальных услуг, управление, содержание и текущий ремонт здания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 196, 199, 200, 204, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, а также разъяснениями высших инстанций, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, однако, с учетом применения сроков исковой давности взыскал с ответчика Бондаренко В.И. задолженность по оплате помещения N416 и коммунальных услуг в размере 81 912 руб. 13 коп, задолженность по оплате помещения N417 и коммунальных услуг в размере 63 276 руб. 64 коп, задолженность по оплате помещения N LXXXII и коммунальных услуг в размере 25 055 руб. 37 коп, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств погашения данных задолженностей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2500 руб. (1000 руб.+1000 руб. +500 руб.) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 4 654 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречных требований Бондаренко В.И. суд первой инстанции отказал, поскольку факт заключения между сторонами договора не свидетельствует о намерениях обмана собственников помещений, не обладающих специальными познаниями в данной области. Между тем, материалы дела не содержат сведений о признании положений договора недействительными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не ставят по сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко В.И.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бондаренко... оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: