Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Тесленко Юрия Петровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июнь 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Тесленко Юрия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Тесленко Юрия Петровича неустойку в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма

Возвратить Тесленко Юрию Петровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец Тесленко Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указал, что 17 апреля 2018 г. между ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" и фио был заключен договор N ДДУ/СП4-01-07-029/1 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, ВМО Хорошево-Мневники, адрес. 5 марта 2021 года ООО "Булочно-кондитерский комбинат адрес прекратило деятельность в связи с присоединением к ПАО "ИНГРАД". Обязательства по оплате цены договора в размере сумма участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Между фио и истцом был заключен договор уступки прав требований от 17 августа 2020 г, согласно условий которого все права и обязанности фио по указанному выше договору участия в долевом строительстве перешли к истцу. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был, 2 октября 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение с установлением срока передачи объекта не позднее 31 декабря 2020 г. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит истец Тесленко Ю.П. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ПАО "ИНГРАД", извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Тесленко Ю.П, его представителя фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 17 апреля 2018 г. между ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" и фио был заключен договор N ДДУ/СП4-01-07-029/1 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, ВМО Хорошево-Мневники, адрес. 5 марта 2021 года ООО "Булочно-кондитерский комбинат адрес прекратило деятельность в связи с присоединением к ПАО "ИНГРАД". 17 августа 2020 г. между фио и Тесленко Ю.П. заключен договор уступки прав требований, согласно условий которого все права и обязанности фио по указанному выше договору участия в долевом строительстве перешли к Тесленко Ю.П.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение с условным номером 29, расположенное на 7-м этаже, проектной общей площадью 80, 60 кв.м, количество комнат 2, по строительному адресу: адрес, ВМО Хорошево-Мневники, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30 сентября 2020 года. Дополнительным соглашением сторон от 2 октября 2020 г. срок передачи объекта продлен до 31 декабря 2020 г.

Однако в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Проанализировав положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 330, 333 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, руководствуясь положениями ст. 93, 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, которую взыскал в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму отвечающей требованиям соразмерности и разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, при этом оснований для снижения суммы штрафа судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд определил, что в порядке ст. 93, 98, 103 ГПК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления в суд излишне.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 суд счел возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, которые указывают на неверный расчет удовлетворенных требований, так как подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической передачи объекта участнику долевого строительства, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права. Вопреки доводам истца расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен верно, на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тесленко Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи