Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио, представителя истца Варвянской Софьи Юрьевны - Новиковой М.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Варвянской Софьи Юрьевны к Тарабрину Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Варвянская С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Тарабрину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований сослалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с фио с 3 ноября 2006 года. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: адрес. Указанная квартира является совместной собственностью супругов. В рамках исполнительного производства N 1553/19/54006-ИП на квартиру по адресу: адрес было обращено взыскание в пользу ООО "ИНДЕКССТРОЙ". В результате ряда сделок право собственности на квартиру перешло к фио Полагая, что надлежащим способом защиты ее прав является истребование имущества из чужого незаконного владения, а ответчик является недобросовестным приобретателем квартиры, просила суд истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес, из незаконного владения фио

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио, представитель истца Варвянской С.Ю. - Новикова М.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Варвянской С.Ю, ответчика Тарабрина А.А, лица, не привлеченного к участию в деле, фио, финансового управляющего фио - фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио - Фроловой Я.В, представителя истца Варвянской С.Ю. - Новиковой М.А, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика фиоА - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в рамках сводного исполнительного производства 1553/19/54006-ИП ОСП по адрес УФССП России по адрес, предметом которого являлось взыскание с фио в пользу ООО "ИНДЕКССТРОЙ" денежных средств, было обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, право собственности на которую было зарегистрировано за должником. Квартира, как нереализованное на торгах имущество, была передана взыскателю ООО "ИНДЕКССТРОЙ".

В дальнейшем право собственности на квартиру перешло к ООО "АВМ СТРОЙ".

Между ООО "АВМ СТРОЙ" и фио был заключен договор купли-продажи от 11 октября 2021 г, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 19 октября 2021 г.

Проанализировав положения ст. 209, 301 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности ответчика на квартиру было приобретено им на законных основаниях, владение является законным.

Наряду с этим суд первой инстанции также правомерно отверг доводы истца о том, что спорная квартира была заявлена ей в споре о разделе совместно нажитого имущества с фио, поскольку решения о признании за Варвянской С.Ю. права собственности на спорную квартиру в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Варвянской С.Ю. - Новиковой М.А. о не установлении судом существенных обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из искового заявления, Варвянской С.Ю. в качестве оснований иска заявлена норма материального права - ст. 301 ГК РФ "Истребование имущества из чужого незаконного владения". Также истец в качестве оснований иска привела доводы о допущенных нарушениях при обращении взыскания на имущество в виде спорной квартиры со стороны судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе представитель истца сослалась на применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ "Истребование имущества от добросовестного приобретателя", положений п. 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что п. 38 указанного выше совместного постановления не применяется к спорным правоотношениям (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25), равно как и не применим п. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку ООО "АВМ строй" имело право отчуждать спорную квартиру. Суд первой инстанции верно установилобстоятельства, при которых право собственности на спорную квартиру, зарегистрированную на имя супруга истца - фио было прекращено.

Как следует из материалов дела, Варвянская С. Ю. обратилась в суд иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Материалами дела также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства 1553/19/54006-ИП ОСП по адрес Управления ФССП России по адрес, предметом которого являлось взыскание с фио в пользу ООО "ИНДЕКССТРОЙ" денежных средств, было обращено взыскание на спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за должником. Квартира, как нереализованное на торгах имущество, была передана взыскателю ООО "ИНДЕКССТРОЙ".

В дальнейшем право собственности на квартиру перешло к ООО "АВМ СТРОЙ". Между ООО "АВМ СТРОЙ" и Тарабриным А.А. был заключен договор купли-продажи от 11 октября 2021 г, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру перешло к фио Государственная регистрация права собственности Тарабрина А.А. на квартиру произведена 19 октября 2021 г.

Таким образом, право собственности ответчика на квартиру было приобретено им на законном основании, владение является законным. Доказательств того, что продавец в лице ООО "АВМ строй" не имело права отчуждать спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца указала, что группа взаимосвязанных сделок является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и одновременно притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сделка не может быть одновременно мнимой и притворной.

Между тем, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами I и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются не предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Право собственности на спорную квартиру, которая была зарегистрирована за супругом истца фио, было прекращено 21 сентября 2021 г. (п.п. 1 части 2 статьи 235 ГК РФ). Документов, подтверждающих право собственности истца Варвянской С.Ю. на спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о том, что указанная квартира была заявлена ею в споре о разделе совместно нажитого с фио имущества, несостоятельными, указав при этом, что решение суда о признании права собственности на спорную квартиру за Варвянской С.Ю. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства в части обращения взыскания на имущество должника не влечет отмену решения и удовлетворение иска по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда адрес от 13 мая 2021 г. по делу N А40-35423/21-186-110Ф заявление ПАО "Промсвязьбанк" к должнику фио признано обоснованным; в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 июля 2022 года по делу N А40-35423/21-186-110Ф признана недействительной сделкой погашение задолженности путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО "ИНДЕКСТРОЙ", в остальной части заявления отказано, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "ИНДЕКСТРОЙ" в конкурсную массу фио денежные средства в размере сумма, восстановлена задолженность фио перед ООО "ИНДЕКСТРОЙ" в размере сумма (л.д. 62-66 т. 2).

Из мотивировочной части данного определения следует, что, рассмотрев доводы финансового управляющего должника относительно того, что цепочка сделок по отчуждению имущества должника (постановление от 29 апреля 2021 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, снятии имущества с должника и передаче его взыскателю, акт приема-передачи имущества должника взыскателю; договор купли-продажи между ООО "ИНДЕКСТРОЙ" и ООО "АВМ строй" по продаже жилого помещения (квартиры) от 21 сентября 2021 г.; договор купли-продажи объекта недвижимости между ООО "АВМ строй" и Тарабриным А.А. от 11 октября 2021 г.) является единой недействительной сделкой, суд признает их несостоятельными, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал единство указанных сделок. Арбитражный суд пришел к выводу о возможности оценки в рамках настоящего обособленного спора только сделки по погашению задолженности путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО "ИНДЕКСТРОЙ", оформленной постановлением от 29 апреля 2021 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, снятии имущества с должника и передаче его взыскателю, а также актом приема-передачи имущества должника взыскателю.

Данное определение Арбитражного суда адрес от 14 июля 2022 года по делу N А40-35423/21-186-110Ф оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. (л.д. 67 т. 2).

Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, права кредиторов фио восстановлены взысканием с ООО "ИНДЕКСТРОЙ" в конкурсную массу должника стоимости квартиры в размере сумма, при этом восстановлена задолженность фио перед ООО "ИНДЕКСТРОЙ" в размере сумма. Вместе с тем, проведенные торги не признаны недействительными.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя истца выражают несогласие с решением суда, не содержат доводов, указывающих на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Наряду с этим, судебная коллегия, учитывает, что описки, допущенные в мотивированной части решения суда, подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Рассматривая жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио - фио судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

При этом необходимо иметь ввиду, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах, об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Поскольку решение суда не затрагивает права заявителя фио, обжалуемым судебным постановлением не разрешались вопросы о правах и обязанностях указанного лица, постольку жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио - фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Варвянской фио М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи