Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-5633/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тиханской А.В., судей фио, адресВ., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-226/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 24 декабря 2021 года о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛА:

Карнаухова А.В, являясь должником по исполнительному производству 33066/18/77057-ИП, возбужденному 28.04.2018 года в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 24.12.2021 года о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя требования тем, что на основании указанного постановления принадлежащая истцу доля в квартире, расположенной по адресу:г. Москва, адрес, передана в ТУ Росимущество по адрес для реализации на открытых торгах, вместе с тем квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей.

Административный истец Карнаухова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административного истца Карнауховой А.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве в отношении должника Карнауховой А.В. было возбуждено исполнительное производство N 33066/18/77057-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере сумма

25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащей должнику.

24.12.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве от арестованное имущество должника (1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес) передано на торги (акт передачи арестованного имущества на торги от 27.01.2022 года); реализация имущества поручена ООО Агентство Недвижимости "Квадратный Метр".

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, по адресу: г. адрес, является для административного истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Судом достоверно установлено, что квартира по адресу: адрес, является для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, в указанной квартире на момент вынесения оспариваемого постановления она была зарегистрирована и сохраняет регистрацию в настоящее время. Кроме того, на данной площади проживают несовершеннолетние дети должника.

При таких данных постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества в виде спорного жилого помещения противоречит приведенным положениям федерального законодательства, в связи с чем действия административного ответчика носили неправомерный характер, нарушающий права должника.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что ранее законность наложенного ареста на указанную площадь являлась предметом проверки суда, которым признан законным Акт описи(ареста) имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку состоявшееся решение не освобождает судебного пристава-исполнителя при применении данной меры проверить обоснованность ее исполнения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2022 года.

Председательствующий

Судьи: