Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-6778/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.А. Шаутаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года по административному иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю С.А. Гавриловой о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю С.А. Гавриловой о признании незаконным постановления от 18 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 7 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя отсутствием вины в неисполнении решения суда, так как на момент возбуждения исполнительного производства судом кассационной инстанции было принято определение о приостановлении исполнительного производства, поэтому в течение 5 дней с момента получения постановления Банк не был обязан оплатить добровольно денежные средства по исполнительному листу.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 23 мая 2022 года по исполнительному производству N... -ИП о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" исполнительного сбора в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Об отмене решения суда просит представитель административного ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве М.М. Ербанов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N1766/22/77054-ИП о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу А.И. Коростелева А.И. денежных средств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получении копии постановления.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции 29 декабря 2021 года принята к рассмотрению кассационная жалоба Банка по гражданскому делу о взыскании задолженности в пользу А.И. Коростелева, исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения данной жалобы в суде кассационной инстанции.

27 января 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма, а также обращено взыскание на денежные средства.

24 мая 2022 года исполнительное производство N1766/22/77054-ИП в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителем главного судебного пристава фио 23 мая 2022 года отменено постановление от 27 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора N...

В этот же день судебным приставом-исполнителем повторно принято постановление о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" исполнительского сбора, а 25 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

7 апреля 2022 года Банк направил в подразделение судебных приставов ходатайство о приостановлении исполнительного производства на срок действия моратория, ссылаясь на Федеральный закон от 8 июня 2020 года N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Разрешая спор удовлетворяя административный иск частично, суд пришел к выводу, что исполнительский сбор взыскан при отсутствии вины должника.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные при рассмотрении настоящего дела факты (обжалование Банком принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, обращение в следственные органы, после чего исполнительный документ был отозван взыскателем), свидетельствуют о том, что должник не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация Банком права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта, отложении исполнительских действий не может при установленных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя этого не учитывают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

...