Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21928/2022

Судья Московского городского судья Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Лэнд плюс" фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по адрес N50/АО/Ю-2021/382 от 18 августа 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Лэнд плюс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по адрес N50/АО/Ю-2021/382 от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, ООО "Лэнд плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник ООО "Лэнд плюс" фио просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, доводы стороны защиты о невиновности общества в совершении правонарушения, о недоказанности факта ведения хозяйственной деятельности, связанной с производством и хранением ритуальной продукции, на что указано в акте административного обследования объекта земельных отношений, должной оценки не получили, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества.

В судебном заседании защитник ООО "Лэнд плюс" фио жалобу поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Москве фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по адрес от 27.05.2021 г. N 50/АО/Ю-2021/382 24 июня 2021 года в 15 часов 00 минут проведено административное обследование земельного участка с кадастровым N 50:09:0040312:200, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес (далее - адрес), в результате которого установлено, что адрес площадью 146900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажного жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ООО "Ленд плюс" (запись о государственной регистрации права N 50:09:0040312:200-50/009/2018-2 от 14.08.2018 г.). Часть адрес площадью около 7101 кв.м используется в целях производства и хранения ритуальной продукции: надгробных плит, цветочниц и др. Часть адрес в пределах которой осуществляется производственная деятельность, частично огорожена; доступ на момент проведения обследования неограничен. В пределах огороженной территории размещены ангары, в которых непосредственно осуществляется производственная деятельность, непосредственно на адрес осуществляется складирование продукции производства, осуществляется стоянка спецтехники. Фактически адрес для целей малоэтажного жилищного строительства не используется.

Действия ООО "Ленд плюс", использующего адрес с видом разрешенного использования - "для малоэтажного жилищного строительства" не по целевому назначению - в целях осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством и хранением ритуальной продукции, до внесения в ЕГРН соответствующих сведений о виде разрешенного использования, в нарушение ст.42 Земельного кодекса, квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Ленд плюс" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2021 года; заданием на проведение административного обследования земельного участка; актом административного обследования объекта земельных отношений от 24 июня 2021 года N 50/АО/Ю-2021/382; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями ЕГРН, ГКН и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подп. 8 п. 1 ст. 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абзац второй ст. 42) и ГК (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 23 июня 2015 г. N 1453-О, от 28 февраля 2017 г. N 443-О, от 28 сентября 2017 г. N 1919-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О и др.).

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Из того же исходит и законодатель. В частности, обязанность при их возведении и последующей эксплуатации соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой ст. 42), ГК РФ (п. 1 ст. 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 11 ст. 51 и ч. 6 ст. 52).

Согласно выписке из ГКН в отношении земельного участка площадью 146900 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0040312:200 по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, установлен вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства (код 2.1.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412).

Факт использования указанного выше земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными в дело доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка: для малоэтажного жилищного строительства (код 2.1.1 Классификатора) в установленном законом порядке изменен на вид разрешенного использования: производственная деятельность (код 6.0 Классификатора), складские площадки (код 6.9.1 Классификатора).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Ленд плюс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований 42 Земельного кодекса РФ, материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований ст. 42 ЗК РФ материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 1, 7, 8, 42 ЗК РФ, должностное лицо управления Росреестра по адрес и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ленд плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении 22 июля 2021 года правомерно составлен должностным лицом Управления Росреестра по адрес в отсутствие законного представителя ООО "Лэнд плюс". Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу места нахождения ООО "Лэнд плюс", указанному в ЕГРЮЛ, в соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, посредством почтовой связи, отправлению присвоен почтовый идентификатор N 14301760634904 (л.д.44-47). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором уведомление вручено адресату 02 июля 2021 года (л.д.48). В связи с неявкой законного представителя общества, извещенного в установленном порядке, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО "Лэнд плюс" 26 июля 2021 года посредством почтовой связи (РПО N 80096861673329) и получена адресатом 06 августа 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80096861673329 (л.д.102-107).

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ООО "Ленд плюс" о месте и времени составления протокола о административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления обществом права на защиту. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, процессуальных прав ООО "Лэнд плюс" не опровергают.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы являются несостоятельными.

Согласно правилам, закрепленным ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован ? 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подсудны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности рассмотрения дел в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда адрес о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассмотренном случае ООО "Лэнд плюс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ответственность за которое наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В данном случае, правонарушение, указанное в диспозиции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, входит в состав главы 8 КоАП РФ, родовым объектом правонарушений которой являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В ст. 1 ЗК РФ также указано, что одними из основных принципов земельного законодательства являются: учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на адрес, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (подп. 8 п. 1 ст. 1 и ст. 42 ЗК РФ).

Таким образом, исходя из существа субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства, совершённое ООО "Лэнд плюс" правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным для данного участка видом разрешённого использования, противоречит нормам действующего законодательства и посягает на общественные отношения в области природопользования, что фактически не связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, исходя из положений ч.1 ст.30.9 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда адрес, ходатайство подлежит отклонению.

Административное наказание назначено ООО "Ленд плюс" должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной должностным лицом мерой наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по адрес N50/АО/Ю-2021/382 от 18 августа 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Лэнд плюс", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.