Решение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 7-2662/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Калюжного А.С. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 10.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио фио угли,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 г. в отношении гражданина адрес фио угли был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 10.01.2023 г. фио фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ путем принудительного перемещения через государственную границу за пределы РФ, с помещением, до исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Калюжный А.С. просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что фиоу. является студентом 1-го курса Московского государственного университета технологий и управления имени фио, с 12.01.2023 г. у него началась сессия, денежные средства за обучение им оплачены в полном объеме, он приобрел прочные социальные связи в РФ.

Защитник адвокат Калюжный А.С, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

фио у, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес и извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, уполномочил на представление его интересов защитника адвоката фио, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представил на обозрение суда справку N 0005-275, выданную 30.12.2022 г. Собирову Ш.К.у. директором студенческого офиса Московского государственного университета технологий и управления имени фио, а так же договор N ФБиРХ-в-05.03.06-22/5 от 01.08.2022 г. об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенный между ФГБОУ ВО "МГУТУ им. фио (ПКУ)" и Собировым Ш.К.у.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника адвоката фио, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 11 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2023 г. в 22:00, сотрудниками полиции 9 о/п УВД на Московском метрополитене по адресу: адрес, ст. метро "Люблино", выявлен гражданин адрес фио угли,... паспортные данные, прибывший на адрес 13.07.2022 г, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (10.10.2022 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Собирова Ш.К.у. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского 9 о/п УВД на Московском метрополитене; протоколом об административном задержании; объяснениями Собирова Ш.К.у.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Собирова Ш.К.у.; копией паспорта Собирова Ш.К.у. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Собирова Ш.К.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Собирова Ш.К.у. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из материалов дела усматривается отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Собирова Ш.К. адрес за нарушение требований миграционного учета и режима пребывания в Российской Федерации Собирова Ш.К.у. не привлекался.

Так же, судом установлено, что фиоу. является студентом 1-го курса Московского государственного университета технологий и управления имени фио, обучается в указанном ВУЗе по очно-заочной форме с 1.09.2022 г, что подтверждается справкой N 0005-275, выданной 30.12.2022 г. Собирову Ш.К.у. директором студенческого офиса Московского государственного университета технологий и управления имени фио, а так же договором N ФБиРХ-в-05.03.06-22/5 от 01.08.2022 г. об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенным между ФГБОУ ВО "МГУТУ им. фио (ПКУ)" и Собировым Ш.К.у.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что назначение Собирову Ш.К.у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, так как данное наказание несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Необходимость применения к Собирову Ш.К.у. столь суровой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

При таких обстоятельствах постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 10.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио фио угли подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение Собирову Ш.К.у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Калюжного А.С. удовлетворить.

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 10.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио фио угли, изменить: исключить из него указание о назначении фио фио угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 10.01.2023 г. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда фио