Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21209/2022[88-22/2023-(88-20908/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения "Детский сад N 49 комбинированного вида" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года по делу N 2-454/2022 по исковому заявлению Н.Н.В. к муниципальному автономному образовательному учреждению "Детский сад N 49 комбинированного вида" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Н.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ "Детский сад N49 комбинированного вида" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заведующей хозяйством и приказом N145-ЛС от 16.09.2021 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников). Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, связанным с ее активной профсоюзной деятельностью и произведенным с нарушением установленного порядка. Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2022 года) Н.Н.В. восстановлен срок для обращения в суд с иском к МАДОУ "Детский сад N49 комбинированного вида". Исковые требования Н.Н.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N145-ЛС от 16 сентября 2021 года об увольнении Н.Н.В. по основаниям пп.2 п.1 ст.81 ТК РФ. Н.Н.В. восстановлена в должности заведующим хозяйством в МАДОУ "Детский

сад N49 комбинированного вида". Этим же решением с МАДОУ "Детский сад N49 комбинированного вида" в пользу Н.Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106934 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С МАДОУ "Детский сад N49 комбинированного вида" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3738 руб. 69 коп. Решение в части восстановления Н.Н.В. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 106934 руб. 66 коп. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года изменено, уменьшен размер взысканного с МАДОУ "Детский сад N 49 комбинированного вида" в пользу Назаренковой Натальи Владимировны среднего заработка за время вынужденного прогула дом 90050 руб.24 коп, также снижен размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 3502 руб.

Это же решение изменено в части его обращения к немедленному исполнению, снижен размер суммы, подлежащей немедленному взысканию, до 50653 руб.26 коп.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАДОУ "Детский сад N 49 комбинированного вида" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 01 ноября 2002 года Н.Н.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, в том числе, с 01 января 2013 года - в должности заведующего хозяйством (завхоза).

Одновременно с 27 мая 2009 года истица являлась председателем первичной профсоюзной организации и 07 октября 2019 года была переизбрана на очередной срок полномочий. В рамках своей компетенции Н.Н.В. осуществляла контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства, иных нормативно-правовых актов и за выполнением условий коллективного договора, в результате чего в 2020- 2021 годах выявила ряд нарушений, касающихся начисления заработной платы, стимулирующих выплат, предоставления дополнительных отпусков, увеличения доплат за совмещение обязанностей и др.

Приказом N145-ЛС от 16 сентября 2021 года истица была уволена из МАДОУ "Детский сад N49 комбинированного вида" по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) 16 сентября 2021 года.

Разрешая требования Н.Н.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил порядок увольнения истицы, не предложив ей вакантную должность заместителя заведующего по АХР и не истребовав мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа. При этом признавая уважительными причины пропуска Н.Н.В. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учел факт возвращения ее искового заявления, поданного в рамках установленного законом срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, а также об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском и наличии оснований для восстановления данного срока.

При этом суд апелляционной инстанции применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам также исходил из того, что в адрес Новгородской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации не были направлены копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, как того требует ст. 374 ТК РФ, что лишило профсоюзный орган возможности оценить основания для принятия решения о возможном расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств, подтверждающих преследование Н.Н.В. по причине ее профсоюзной деятельности и непредставление работодателем доказательств того, что предстоящее увольнение истицы было обусловлено исключительно целями сокращения штата.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных судом обстоятельств, служат безусловным основанием для признания увольнения истицы незаконным.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пп.4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканной в пользу Н.Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула до 90050 руб. 24 коп, снижении размера взысканной с МАДОУ "Детский сад N49 комбинированного вида" в доход местного бюджета государственной пошлины до 3502 руб, а также снижении суммы, подлежащей немедленному взысканию, до 50653 руб. 26 коп, изменив обжалуемое решение в соответствующей части, при этом оставив в остальной части решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения "Детский сад N 49 комбинированного вида" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи