Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-21332/2022[88-83/2023-(88-21771/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Магомедгаджи Абакаровича к Рабадановой Надежде Елисеевне, Рабаданову Руслану Магомедгаджиевичу, Рабаданову Тимуру Магомедгаджиевичу, ГБУ "Горжилобмен", администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации 2 комнат по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", N от 30 августа 2006 года недействительным, как не соответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора приватизации, восстановлении права истца на участие в приватизации с передачей права собственности истцу на 2 комнаты

по кассационной жалобе Рабаданова Магомедгаджи Абакаровича на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения Рабаданова Т.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СПб ГБУ "Горжилобмен" Прокофьевой Г.М, действующей на основании доверенности от 25.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рабаданов М.А. обратился в суд с иском к Рабадановой Н.Е, Рабаданову Р.М, Рабаданову Т.М, ГБУ "Горжилобмен", администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации N от 30.08.2006 2-х комнат по адресу: "адрес", недействительным, как не соответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора приватизации, восстановлении права истца на участие в приватизации с передачей права собственности истцу на 2 комнаты, выселении ответчиков, лишении ответчиков права на долю в комнатах.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.11.1986 получил по договору социального найма две комнаты площадью 18, 39 кв.м, и 27, 9 кв.м, в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес", в договор включены Рабаданова Н.Е. (жена), Рабаданов Р.М. (сын), Рабаданов Т.М. (сын).

30.12.2004 брак с Рабадановой Н.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга.

Все это время истец проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи, ответчики не проживают в комнатах более 10 лет.

В 2021 году истец заказал выписку из ЕГРН на квартиру и узнал, что ответчики без его участия приватизировали комнаты в 2006 году.

Ссылаясь на то, что нарушено право истца на приватизацию, так как в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый проживающий в квартире на момент оформления договора приватизации имеет право на участие в нем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рабаданова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Рабаданов М.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Рабаданов М.А. и Рабаданова Н.Е. состояли в зарегистрированном браке до 30.12.2004, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга N210 (л.д. 15 т. 1).

От брака стороны имеют детей: Рабаданова Т.М. и Рабаданова Р.М.

03.11.1996 Рабаданову М.А. на семью из четырех человек (жена Рабаданова Н.Е, сыновья: Рабаданов Т.М. и Рабаданов Р.М.) выдан ордер на жилое помещение - 2 комнаты площадью 18, 39 кв.м и 27, 90 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", 8 "адрес" (л.д.16-17 т. 1).

В указанной квартире зарегистрированы также Рабаданова Н.Е. с 05.12.1986, Рабаданов Т.М. с 05.12.1986, Рабаданов Т.М. с 05.12.1986, Рабаданов М.А. - с 15.09.1994 (л.д. 18 т. 1).

На основании заявления Рабадановой Н.Е, Рабаданова Т.М. и Рабаданова Р.М. администрация Центрального района Санкт-Петербурга заключила с ответчиками 30.08.2006 договор N передачи доли названной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации со следующим распределением прав собственности: Рабадановой Н.Е. - 16/100 долей, Рабаданову Т.М. и Рабаданову Р.М. по 15/100 долей каждому (л.д. 63 т. 1).

Право собственности Рабадановой Н.Е, Рабаданова Т.М. и Рабаданова Р.М. на комнаты в данной квартире зарегистрировано 28.09.2006 (л.д. 19-20 т. 1).

В материалах приватизационного дела имеется заявление Рабаданова М.А. от 24.07.2006 об отказе от участия в приватизации жилой площади в квартире по адресу: "адрес", 8 "адрес", а также заявление о согласии на приватизацию жилой площади (л.д. 68 т. 1).

Отказывая Рабаданову М.А. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 166 (в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры), 167 (в редакции, действующей на 30.08.2006) 168 (в редакции, действующей на 30.08.2006), 209, 217, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от участия в приватизации заявлен добровольно без принуждения, нотариально удостоверен, последствия такого отказа ему разъяснены и понятны, подписан собственноручно Рабадановым М.А, достоверных доказательств подложности выданного им согласия на приватизацию, а также того обстоятельства, что истец при подписании отказа от участия в приватизации квартиры каким-либо образом заблуждался в отношении природы данной сделки, заключил ее по принуждению либо присутствовали иные предусмотренные действующим законодательством основания для признания сделки недействительной, не представлено. Оснований для выселения ответчиков, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеется.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст.ст. 181 (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации), 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая доводы сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 30.08.2006, поскольку о совершении самого договора истец знал еще в 2006 году, когда нотариально удостоверял отказ от участия в приватизации, и, соответственно, имел возможность узнать, получив выписку из ЕГРН, о том, кто и на каком основании является собственником спорной жилой площади. Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 09.04.2021, то есть почти через 15 лет после совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод истца о совершении сделки от имени истца, по подложным документам, суды исходили из следующего.

Из приватизационного дела N N следует, что Рабадановым М.А. было дано согласие на приватизацию спорной жилой пощади спорной квартиры, и одновременно истец отказался от участия в ее приватизации.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, согласие истца на приватизацию спорной жилой площади и отказ от участия в приватизации не содержит подчисток, дописок, следов изменения текста.

Согласие удостоверено Таволжанской А.В, исполняющей обязанности нотариуса Гарина И.В, зарегистрировано в реестре за N.

Для проверки доводов истца судебной коллегией был сделан запрос нотариусу Гарину И.В. о предоставлении копии реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга.

Из представленной нотариусом копии реестра действительно имеется запись N, из которой следует, что Рабаданов М.А. дал свое согласие на приватизацию жилой площади в "адрес" по адресу: "адрес" просьбой не включать его в договор приватизации.

Отказ от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно, последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения.

Правовые последствия отказа от участия в приватизации были разъяснены истцу, и им понятны, о чем в согласии имеется соответствующее указание. Оформляя отказ от приватизации, Рабаданов М.А. очевидно не имел намерений участвовать в приватизации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно правовой природы отказа от приватизации не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими ему отдавать отчет и понимать значение своих действий, либо состоял на учете в медицинском учреждении, а также имел отклонения по зрению, при которых он не имел бы возможности ознакомиться с текстом согласия.

Также суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от участия в приватизации под давлением каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его исключение из числа доказательств.

Поскольку именно истец ссылалась на то, что согласие на приватизацию спорной жилой площади и отказ от участия в приватизации не подписывал, он был обязан доказать данное обстоятельство, не ограничиваясь только заявлением о его подложности со ссылкой на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайство о проведении экспертизы им не было заявлено.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство об исключении из числа доказательств материалов приватизационного дела, подлежит отклонению, поскольку не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рабаданова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи