Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21835/2022[88-21563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3222/2022 по иску Боцмана Бориса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Светлогорская горка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Боцмана Бориса Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Светлогорская Горка" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Боцман Б.В. обратился в суд с иском ООО "Светлогорская горка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником долевого строительства по договору N от 13 ноября 2020 г, согласно которому ООО "Светлогорская горка" обязалось построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в границах земельного участка "данные изъяты" по адресу: "адрес" Олимпийский бульвар и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 41.99 кв.м на 6 этаже построенного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора определена в размере 4 114 480 руб. Срок передачи застройщиком объекта участнику - определен не позднее 30 сентября 2021 г. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику, тогда как в нарушение указанных выше обязательств застройщика объект долевого строительства им был передан только по акту от 18 января 2022 г. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за период с 01 октября 2021 г. по 18 января 2022 г. в сумме 254076 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в соответствии с части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 6 июня 2022 г. исковые требования Боцман Б.В. удовлетворены частично.

С ООО "Светлогорская горка" в пользу Боцмана Б.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объект в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 20000 руб, всего 75000 руб.

С ООО "Светлогорская горка" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1400 руб.

Исполнение решения отсрочено до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено.

Увеличен размер взысканной с ООО "Светлогорская горка" в пользу Боцмана Б.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта до 70 000 руб, штрафа - до 35 000 руб, а общего размера взыскания - до 120 000 руб.

Увеличен размер взысканной с ООО "Светлогорская горка" в доход местного бюджета госпошлины до 3 600 руб.

В кассационной жалобе Боцман Б.В. просит об изменении судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Светлогорская горка" содержится просьба об отмене принятых судебных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2020 г. между ООО "Светлогорская горка" (застройщик) и Боцманом В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора объектом строительства является квартира, условный N, общей площадью 41.99 кв.м на 6 этаже построенного жилого дома по строительному адресу: г "адрес" Цена договора в отношении данной квартиры составляет 4 114 480 руб.

Пунктом 1.4 договора долевого участия предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 г, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30 сентября 2021 г.

В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Каких - либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. Однако квартира Боцману Б.В. была переда по акту только 18 января 2022 г.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что квартира была передана с нарушением установленного срока - 30 сентября 2021 г, принимая во внимание цену договора, количество дней просрочки, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (с 13 сентября 2021 г.- 6, 75% годовых), полагал возможным установить период просрочки исполнения застройщиком обязательств с 01 октября 2021 г. по 18 января 2022 г. (110 дней) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за данный период в размере 203 666, 76 руб. (из расчета 1 114 480, 00 руб. х 110x2x1/300x6, 75%), усмотрев при этом основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 40 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив также факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, признав данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 500 руб. (40 000 + 15 000): 50%), снизив при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающуюся сумму до 20 000 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта, указав, что при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона, а также фактические обстоятельства спора, что привело к необоснованному снижению их размера.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, применяя во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка строительства недвижимости, самостоятельно определяет сроки ввода объектов в эксплуатацию, обязан предвидеть и предполагать наличие объективных рисков, в том числе обусловленных действиями третьих лиц, а также, учитывая, что согласно объяснениям представителя ответчика задержка строительства была вызвана, в том числе, задержкой в поставке лифта, нарушением срока поставки, применением санкций, дефицитом цемента, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит увеличению до 70 000 руб, поскольку все указанные обстоятельства ответчиком относятся к рискам предпринимательской деятельности и не могут служить безусловным основанием к столь существенному снижению неустойки с учетом компенсационной природы неустойки, длительности нарушения права истца.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что основания для большего увеличения размера неустойки, взыскании ее в полном объеме не имеется, поскольку размер неустойки в размере 70 000 руб. является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Учитывая изменение решения суда в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции также полагал возможным увеличить штраф, размер определилв размере 35 000 руб. (70 000 руб.: 2), не усмотрев при этом оснований для его снижения.

Проверяя законность вынесенного по делу решения в иной части, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим нормам материального и процессуального права, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Доводы заявителей по существу повторяют их правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи