Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22157/2022[88-107/2023-(88-22030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-343/2022 по иску Гундалова В.С, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гундалова В.С, на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гундалов В.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в возмещение ущерба 284997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по тем основаниям, что 20 ноября 2020 года неустановленным лицом с его счета похищены кредитные денежные средства. 27 ноября 2020 года истец обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств, возбуждено уголовное дело. Полагал, что банк в нарушение действующего законодательства и договора не обеспечил сохранность денежных средств, находящихся на счете истца.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года, требования Гундалова В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гундалов В.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года Гундалов В.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор комплексного обслуживания. Истцу был открыт мастер-счет N********5752 в рублях, мастер-счет N********2400 в долларах США, N********2393 в евро.

Порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания определяется Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:41:02 совершен успешный вход в мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" с введением в мобильном приложении кода, что подтверждается системным журналом клиента в "ВТБ-Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ в 18:41:58 Банком ВТБ (ПАО) на телефонный номер истца доставлено Push-уведомление с текстом: "Уважаемый клиент, устройство Unknown подключено к Push-уведомлениям". ДД.ММ.ГГГГ 18:44:53 в приложении "ВТБ-Онлайн" с Мастер-счета истца осуществлен перевод денежных средств на банковский счет сторонней кредитной организации в размере 94999 рублей.

Операция подтверждена введением кода ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:53, что подтверждается системным журналом, а также распоряжением N на осуществление перечисления денежных средств, подписанным истцом ПЭП ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:53.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:01 Банком ВТБ (ПАО) на телефонный номер истца доставлено SMS-сообщение с текстом: "Перевод 94999.00р Счет*5752 Беляев Д.А... Баланс 1267747.05р 18:44".

ДД.ММ.ГГГГ 18:49:24 в приложении "ВТБ-Онлайн" с Мастер-счета истца осуществлен перевод денежных средств на банковский счет сторонней кредитной организации в размере 94 999 руб.

Операция подтверждена введением кода ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:24, что подтверждается системным журналом, а также распоряжением N на осуществление перечисления денежных средств, подписанным истцом ПЭП ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:24.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:38 Банком ВГБ (ПАО) на телефонный номер истца доставлено SMS-сообщение с текстом: "Перевод 94999.ООр Счет*5752 Беляев Д.А... Баланс 1172368.05р 18:49".

Рассматриваемая расходная операция на сумму 94999 рублей совершена ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:52 в рамках второй сессии после успешной аутентификации с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ 19:00:52 в приложении "ВТБ-Онлайн" с Мастер-счета истца был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет сторонней кредитной организации в размере 94999 руб.

Операция подтверждена введением кода ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:52, что подтверждается системным журналом, а также распоряжением N на осуществление перечисления денежных средств, подписанным истцом ПЭП ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:52.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:59 Банком ВТБ (ПАО) на телефонный номер истца доставлено SMS-сообщение с текстом: "Перевод 94999.00 р Счет*5752 Беляев Д.А... Баланс 1076989.05р 19:00".

В ответ на претензию банк указал Гундалову В.С, что списание денежных средств 23 ноября 2020 года произведено с применением стандартов безопасности проведения операции по банковским картам, подтверждено путем ввода паролей, логина, кода подтверждения, ПИН-кода, созданного в личном кабинете истца 18 ноября 2020 года, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций не имелось.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 года в удовлетворении требований Гундалову В.С. отказано. Финансовый уполномоченный с учетом представленных банком доказательств исходил из того, что операции произведены от имени истца с использованием персональных средств доступа и подтверждены корректными кодами. При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операций дано неуполномоченным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 846, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями Банка ВТБ (ПАО) при совершении операций по перечислению денежных средств, находящихся на банковском счете истца, третьим лицам, исходил из того, что спорные операции в системе ВТБ-Онлайн произведены банком после надлежащей идентификации клиента при помощи отправленного им сеансового (одноразового) кода подтверждения для доступа в ВТБ-Онлайн на доверенный номер телефона и подключения им нового устройства, при помощи которого произведена операция по переводу денежных средств.

Также суд отклонил доводы истца о том, что банк должен был приостановить списание денежных средств, в силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поскольку сам истец указал в обращении к финансовому уполномоченному о списании денежных средств в общем размере 284 997 рублей он узнал после проведения оспариваемых операций, и обратился в офис банка 30 ноября 2020 года, после чего произведена блокировка банковских карт истца. Таким образом, на момент проведения банковских операций доступ к учетной записи истца им не заблокирован. Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемые операции произведены от имени истца с использованием персональных средств доступа и подтверждения корректными кодами.

Таким образом, операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в установленном частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", не выявлены, оснований для отказа в проведении операции не имелось.

Суд указал, действия банка по блокировке операции при списании 23 ноября 2020 года в 19:08:31 со счета истца 1000000 рублей само по себе не свидетельствует о неправомерности списания предыдущих сумм.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания определяется Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Как установлено судом, 10 сентября 2018 года Гундалов В.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор комплексного обслуживания.

Как указывал истец и установлено судом, оспариваемые истцом списания денежных средств произведено не с мобильного устройства, принадлежащего истцу, а с использованием иного мобильного устройства с получением Push-уведомления и далее произведено последовательное списание денежных средств.

Согласно пункту 5.4.1 Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк предоставляет Клиенту SMS/Push- коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения /Заявления П/У или подтверждения иных совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает банку код SMS/Push- код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется Банком.

В соответствии с пунктом 5.4.4. поименованных выше Правил в случае изменения номера /или Идентификатора SIM-карты Мобильного устройства, на который Банк направляет SMS/Push-коды, Клиент должен лично обратиться в Офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком.

Банк вправе отказать в проведении Операции, для подписания которой Клиент использует SMS/Push-код, если Идентификатор SIM-карты не прошел проверку Банком.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлась проверка соблюдения банком п.5.4.1 и п.5.4.4 указанных Правил при направлении Push-кодов для совершения операций и направления Push-кодов на доверенный номер телефона в отсутствие заявления клиента на изменение мобильного устройства не прошедшего проверку Банком.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 13.10.2022 N2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Таким образом, установление отсутствие порока воли Гундалова В.С. при совершении оспариваемых им операций является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, что также не было принято во внимание судом первой инстанции. Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи