Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22172/2022[88-1984/2023-(88-24800/2022)]

Дело N 88-1984/2023

город Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Пороха Анатолия Фатеевича и Юсуповой Галии Шамильевны на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года по делу N 2-338/2021 по иску Пороха Анатолия Фатеевича и Пороха Матвея Денисовича к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛА:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2021 года квартира N общей площадью 139, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 68, 6 кв.м, расположенная в доме "адрес", сохранена в реконструированном, перепланированном и переустроенной виде в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Светлогорское отделение по состоянию на 15.12.2008.

За Порохом А.Ф. и Порохом М.Д. признано право собственности на квартиру N общей площадью 139, 5 кв.м, жилой площадью 68, 6 кв.м, расположенную в доме "адрес", по 1/2 доле за каждым.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, лицу, не привлеченному к участию в деле - Гайдаровой И.Н, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2021 года.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2022 года, истец Порох А.Ф. просит об отмене определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судьи Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Гайдаровой И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2021 года.

07 ноября 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции от третьего лица Юсуповой Г.Ш. поступила направленная по почте 12 октября 2022 года кассационная жалоба, в которой третье лицо просит об отмене определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судьи Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, также считая их не соответствующими нормам процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Гайдаровой И.Н. в удовлетворении заявления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая Гайдаровой И.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 июля 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона и разъяснениями и исходил из того, что Гайдарова И.Н. в период рассмотрения гражданского дела и на момент принятия итогового судебного акта являлась собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес", однако не была извещена о времени и месте судебного заседания, к участию в деле в отличие от всех остальных собственников помещений указанного выше жилого дома не привлекалась, не смогла высказать свою позицию по вопросу распоряжения общим имуществом, в связи с чем считает свои права нарушенными.

Поскольку Гайдарова И.Н. к участию в деле не привлекалась, копия решения суда от 12 июля 2021 года в её адрес не направлялась. С материалами гражданского дела Гайдарова И.Н. ознакомилась только 11.02.2022, после чего, придя к выводу о нарушении своих прав, в разумный срок обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как правильно указано судами, Гайдарова И.Н. не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был связан с её неосведомленностью о вынесении судебного решения и, как следствие, с лишением её возможности его обжалования в установленные законом сроки.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что права Гайдаровой И.Н. обжалуемым судебным постановлением не нарушены, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на её подачу она собственником квартиры N в доме "адрес" не являлась.

В отношении данных доводов суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п.24 Постановления Пленума ВС РФ N16 от 22.06.2021).

Согласно п.59 Постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22.06.2021 если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, содержащей заявление о восстановлении срока на её подачу, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав её подателя обжалуемым решением, а также уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателя апелляционной жалобы обжалуемым им решением не относится к компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции после поступления к нему на рассмотрение дела с апелляционной жалобой такого лица, которому восстановлен срок на её подачу.

В обжалуемых судебных постановлениях дана оценка уважительности причин пропуска Гайдаровой И.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.07.2021. Вопрос о том, нарушены ли в действительности или нет какие-либо права Гайдаровой И.Н. обжалуемым ею судебным постановлением, будет разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении её апелляционной жалобы.

Таким образом, суды правильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для восстановления Гайдаровой И.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2021 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пороха Анатолия Фатеевича и Юсуповой Галии Шамильевны - без удовлетворения.

Судья