Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22659/2022[88-163/2023-(88-22256/2022)]

N 2-1188/2022N88-163/2023

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации Котласского муниципального района Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Котласского городского суда от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Радюля Я. И. к администрации Котласского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Радюль Я.И. обратился к мировому судье с иском к администрации Котласского муниципального района Архангельской области (далее - администрация Котласского района) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование иска указывал, что с 18 июня 2020 г. является членом садоводческого огороднического товарищества "Русановка" (далее - СОТ "Русановка", товарищество) и пользуется земельным участком общей площадью 1 015 кв.м, расположенным в указанном товариществе по "адрес", участок 164. Земельному участку присвоен кадастровый N. Документы о праве собственности на земельный участок у истца отсутствуют, до настоящего времени правообладателем спорного участка является ответчик. Поскольку земельный участок был предоставлен истцу для целей огородничества и садоводства в садоводческом товариществе, созданном до 1 января 2019 г, полагает, что в силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" он вправе претендовать на спорный земельный участок в порядке приватизации. Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в указанном порядке бесплатно, однако получил отказ в связи с отсутствием государственного акта на право пользования землей у СОТ "Русановка".

Решением мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области, исковые требования удовлетворены, за Радюлем Я. И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1015 кв. м, местоположение участка: "адрес"

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Котласского района от 12 января 1993 г. N 11 на территории Котласского района зарегистрированы садоводческие товарищества в количестве 43 товариществ с закреплением земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, в собственность, в пожизненно-наследуемое владение. Землеустроительной службе района поручено выдать документы, удостоверяющие право собственности на землю с последующим закреплением участков и выноса их границ в натуре. Согласно приложению к данному постановлению (п. 34) за СОТ "Русановка" закреплен земельный участок площадью 60 га под 432 участка.

Истец Радюль Я.И. с 31 октября 2020 г. является членом указанного товарищества и в его пользовании находится земельный участок под номером 164 по ул. Урожайная, что подтверждается протоколом общего собрания членов СОТ "Русановка". Предыдущими пользователями спорного земельного участка в период с 1992 по 2020 г. являлись Степин В.А, Стрекаловская Л.В, Бабич Е.В, Васильева Ю.А. Указанные лица, являясь членами товарищества и пользователями участка, производили его отчуждение, подавая в СОТ "Русановка" заявления о переоформлении земельного участка. По-иному передать права на землю, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, они не могли. Истец приобрел земельный участок путем заключения договора купли-продажи с Васильевой Ю.А. за сумму 91 335 рублей, что оформлено распиской. Факт передачи права пользования состоялся, в настоящее время пользуется участком истец, платит членские взносы. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Постановлением главы Котласского муниципального района Архангельской области от 17 января 2022 г. N 11 утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в пользовании истца, с разрешенным использованием: ведение садоводства. Местоположение земельного участка: "адрес"

По результатам проведения кадастровых работ спорный земельный участок площадью 1 015 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 29:07:152401:215.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

11 февраля 2022 г. истец обратился в администрацию Котласского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности в порядке, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Письмом от 3 марта 2022 г. ответчик отказал истцу в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности бесплатно, ссылаясь, помимо непредставления документов (протокола общего собрания членов СОТ "Русановка" о принятии истца в члены товарищества и закреплении за ним спорного земельного участка), на отсутствие у СОТ "Русановка" правоустанавливающего документа - государственного акта, выданного и зарегистрированного соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР), истцу разъяснено о праве предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.14, 39.18 ЗК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что упрощенный порядок предоставления земельных участков членам некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, установлен в случае отсутствия у последних документов, удостоверяющих их права на землю, пришел к выводу, что спорный земельный участок подлежит предоставлению истцу на праве собственности безвозмездно в порядке, установленном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, был образован из земельного участка, предоставленного СОТ "Русановка" до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что подтверждается постановлением главы МО "Котласский муниципальный район" от 24 декабря 2021 г. N 907, данными Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 29:07:152401:215. Спорный земельный участок не отнесен к земельным участкам, изъятым из оборота, ограниченным в обороте либо в отношении которых принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в порядке, установленном законом, истцом исчерпан установленный законом способ для реализации своих прав на землю в порядке приватизации, то он вправе требовать признания права собственности на земельный участок в судебном порядке.

Положения как п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не ставят передачу членам некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от бездействия садоводческого товарищества по надлежащему оформлению прав на земельный участок, от наличия или отсутствия у последнего правоудостоверяющего документа на землю (государственного акта на право собственности, о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю).

Кроме того, ответчиком ранее принимались решения о предоставлении членам СОТ "Русановка" земельных участков в собственность бесплатно на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (постановление МО "Котласский муниципальный район" от 21 февраля 2018 г. N 200 (л.д. 38)).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие администрации Котласского муниципального района Архангельской области с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Котласского городского суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Котласского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции