Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23294/2022[88-646/2023-(88-23299/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электрические сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Электрические сети" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по авансовым платежам при использовании личных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Электрические сети" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска она ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ООО "Электрические сети" (далее также Общество или работодатель) в должности экономиста, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО Обществом заключен договор, в силу которого ФИО4 предоставила Обществу за плату во временное владение и пользование личный автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", г/н N. Согласно пункту 2.1 договора расходы на содержание транспортного средства, его страхование, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе на приобретение запасных частей, на осуществление текущего, капитального, аварийного ремонта и заправку автомобиля несет Общество. Приказами по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N данный автомобиль был закреплен за истцом как за водителем. Во исполнение служебных обязанностей в рамках трудового договора она из личных денежных средств понесла расходы на содержание ТС и оплату за услуги связи, которые подтверждаются авансовыми отчетами. Задолженность работодателя перед ней по авансовым отчетам (платежам) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375515 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика о выплате имеющейся задолженности перед ней в указанной сумме. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление, в котором просила уволить ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. По настоящее время расчет по заработной плате не произведен и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2016 по 2021 годы в размере 140469 руб. 31 коп.; невыплаченную за период с февраля по август 2021 года заработную плату в размере 138667 руб. 47 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5856 руб. 31 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; денежные средства по авансовым отчетам в размере 375515 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 375515 руб. 78 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9812 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 375515 руб. 78 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

С ООО "Электрические сети" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45522 руб. 43 коп, задолженность по авансовым платежам при использовании личных денежных средств в обслуживании автомобиля, несения канцелярских и почтовых расходов в сумме 151334 руб. 06 коп, денежная компенсация при неполной компенсации выплаты в установленный срок, причитающейся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9576 руб. 93 коп, расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

С ООО "Электрические сети" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация при неполной выплате в установленный срок, причитающейся работнику от суммы в размере 151334 руб. 06 коп, как задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств в обслуживании автомобиля, несения канцелярских и почтовых расходов, установленную в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение в части взыскания компенсации за неиспользованный очередной отпуск обращено к немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Электрические сети" взыскана в доход местного бюджета госпошлина 5264 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ООО "Электрические сети" в пользу ФИО1 задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств в обслуживании автомобиля, несения канцелярских и почтовых расходов, денежной компенсации при неполной компенсации выплаты в установленный срок, причитающейся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9576 руб. 93 коп, и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер задолженности по авансовым платежам до 277316 руб. 71 коп, денежной компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17632 руб. 72 коп. и государственной пошлины до 6605 руб, и суммы (до 277316 руб. 71 коп.), с которой взыскиваются проценты (денежная компенсация) на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения со ссылкой, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО1 работала в ООО "Электрические сети" в должности экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Обществом заключен договор, в силу которого ФИО4 предоставила Обществу за плату во временное владение и пользование личный автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", г/н N. Согласно пункту 2.1 договора расходы на содержание транспортного средства, его страхование, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе на приобретение запасных частей, на осуществление текущего, капитального, аварийного ремонта и заправку автомобиля несет Общество. Приказами по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N данный автомобиль был закреплен за истцом как за водителем.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что во исполнение служебных обязанностей в рамках трудового договора она из личных денежных средств понесла расходы на содержание ТС и оплату за услуги связи, которые подтверждаются авансовыми отчетами. Задолженность работодателя перед ней по авансовым отчетам (платежам) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375515 руб. 78 коп, задолженность ответчик не выплатил и по направленной ею претензии.

Апелляционное определение в части заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не обжалуется в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в части взыскания задолженности по авансовым платежам исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела, собственником указанного автомобиля является ФИО1, согласно объяснениям которой, она приобрела автомобиль у ФИО4 на основании договора дарения, при этом приказ работодателя о возложении обязанности водителя при управлении данным автомобилем, отменен не был.

В ходе осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей, в целях бесперебойной работы транспортного средства при обслуживании Общества, в период февраль - март, июнь, сентябрь и декабрь 2020 года ФИО1 были затрачены собственные денежные средства на содержание автомобиля и оплату канцелярских и почтовых расходов Общества.

В подтверждение расходов ею были сданы в бухгалтерию платежные документы, которые, как следует из объяснений сторон, главным бухгалтером, состоявшей в данной должности в спорный период, оформлялись авансовые отчеты, которые содержали наименование истца и суммы, затраченные на приобретение бензина, канцелярских товаров, почтовых расходов. Данные отчеты кем-либо не подписывались, руководителем Общества не утверждались, вместе с тем, Обществом принимались.

Судом указано, что поскольку предметом настоящего спора в данной части является возмещение денежных расходов работника по оплате материальных ценностей, а именно бензина и оплату канцелярских, почтовых расходов, которые не являются реальным доходом работника ФИО1, определяемым системой оплаты труда работодателя, следовательно, не является выплатой (компенсацией), причитающейся работнику, по смыслу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, на отношения сторон в данном споре распространяются нормы гражданского законодательства и специальные нормативно правовые акты, регулирующие ведение бухгалтерского учета.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, однако судом доводы ответчика были отклонены в силу следующего.

Суд при разрешении спора, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности, исходил из того, что обязанность возместить работнику понесенные расходы на приобретение для нужд учреждения материальных ценностей регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О бухгалтерском учете".

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ невыплаченные работнику денежные средства являются для учреждения кредиторской задолженностью, которая по истечении срока исковой давности в три года подлежит списанию и становится внереализационным доходом. По правилам бухгалтерского учета, кредиторская задолженность учитывается на соответствующих счетах и отражается в бухгалтерской отчетности (в балансе) до момента погашения. Невостребованные кредитором денежные суммы отражаются в бухгалтерском учете до истечения срока исковой давности.

Министерством Финансов России в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и Министерством ФНС России в письме от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ и ст.392 ТК РФ", были даны разъяснения, согласно которым, обратиться к работодателю за выплатой причитающихся сумм сотрудник вправе в течение трех лет, и, если учреждение откажет сотруднику в выплате понесенных расходов, тогда он может обратиться в суд в течение одного года уже в порядке ст.392 ТК РФ.

Как полагает суд первой инстанции, отсчет годичного срока для обращения в суд, начинает исчисляться со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, то есть с даты получения отказа (нарушения права сотрудника), а не с даты возникновения у работодателя кредиторской задолженности. Если в течение трех лет, сумма задолженности по понесенным расходам не востребована сотрудником, она подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГг. с письменным требованием выплаты ей задолженности по компенсационным выплатам, что подтверждается материалами дела. Авансовые отчеты были переданы ФИО1 работодателю, руководителем не утверждались, но были приняты бухгалтером.

По правилам бухучета, с момента утверждения указанных авансовых отчетов приобретенные ФИО1 материальные ценности должны быть приняты на баланс учреждения и с данного момента за учреждением перед ФИО1 возникали денежные обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с даты, когда требование ФИО1 не было исполнено, задолженность работодателем ей не была погашена, в том числе при увольнении, ФИО1 стало известно о нарушении её права. С иском к работодателю ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащей ко взысканию суммы задолженности суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Истцом предъявлена справка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданная истцу, подписанная главным бухгалтером, согласно которой задолженности по заработной плате нет, вместе с тем, материалами дела установлено, что в период на 31.12.2020г. у предприятия имелась задолженность перед работниками, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки, по результатам которой, данная задолженность была аннулирована, а потому, суд критически отнесся к данной справке.

В подтверждение данной справки истец представила карточку счета 71. ДД.ММ.ГГГГг, которая является подтверждением и основанием справки от 31.12.2020г, вместе с тем, данные справки и карточки счета различны.

Так, согласно справке от 31.12.2020г, задолженность по авансовым отчетам 357 515, 78руб, также задолженность за использование личного телефона18 000 руб, суммарная задолженность указана как 375 515, 78 руб.

При этом карточка счета составлена на сумму, отличную от суммы, указанной в справке и составляет 357 516, 71 руб, кроме того, данная карточка содержит указание на то, что ФИО1 были выданы денежные средства под отчет в сумме 24 000 руб, но, отчета ФИО1 по использованию данных денежных средств не представлено, при этом данная сумма вычтена из текущего сальдо в размере 230 162, 65 руб.

Также невозможно установить, из чего складывается денежная сумма в размере 230 182, 65 руб, при том, что представлены надлежащие платежные документы на сумму 151 334, 06 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскание денежных средств, расход которых подтвержден как платежными документами (кассовыми чеками, талонами, содержащими реквизиты финансовых организаций) и согласующийся с карточкой счетом 71. ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с представленными в материалы дела сторонами авансовыми отчетами, согласно которым указано подотчетное лицо ФИО1, сумма израсходованных денежных средств, но данные авансовые отчеты не подтверждены платежными документами, авансовые отчеты не утверждены руководителем, не подписаны ФИО1, не указано, на что израсходованы или даны под отчет денежные средства, в связи с чем, невозможно также установить, были ли получены ФИО1 данные денежные средства под отчет, либо были ею затрачены на обслуживание автомобиля.

В связи с указанным, суд не признал данные доказательства допустимыми и достаточными.

Судом также проверены путевые листы, которые выдавались как на имя ФИО5, так и на имя ФИО1, при этом суд учитывает, что приказом работодателя автомобиль был закреплен за водителем ФИО1, которая несла расходы как по содержанию автомобиля, используемого в служебных целях, состоящего из использования ГСМ, так и на ремонт и обслуживание автомобиля.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса, ФИО1 не приведено доказательств несения затрат на содержание автомобиля только в служебных целях, при этом, согласно пояснениям сторон и что не оспорено истцом, она использовала спорный автомобиль постоянно, также и в личных целях, являясь его собственником.

Доводы представителя ответчика о том, что путевые листы не все им подписаны и не сданы в бухгалтерию надлежаще оформленными не могут являться основанием для отказа истцу в данной части требований, поскольку все путевые листы содержат резолюцию разрешения на выезд и подписано представителем Общества ФИО6, либо содержат подпись ФИО6 в графе "механик", которым также выезд разрешен.

Суммарный километраж по путевым листам составил порядка 11 437 км, при среднем расходовании бензина указанным автомобилем, на ГСМ истец могла затратить денежные средства в пределах 151 334, 06 руб.

Учитывая изложенное, суд со ссылкой на положения статей 382, 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению на сумму 151 334, 06 руб, которые подтверждены указанными выше надлежащими доказательствами (чеками, иными платежными документами).

С выводами суда первой инстанции в части, которой в пользу истца взыскана задолженность по авансовым платежам лишь в сумме "данные изъяты" руб, не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из данной нормы следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, обусловлено интересами организации. Если работник использует личное имущество с согласия работодателя, то это обстоятельство предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и о возмещении расходов на основании документов, подтверждающих такие расходы. Соглашением сторон могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. То есть размер компенсации должен соответствовать затратам работника в интересах работодателя, и быть документально им подтвержден.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом: использование истцом с согласия или ведома работодателя и в интересах Общества личного имущества, в частности, автомобиля; размер понесенных истцом личных расходов, связанных с использованием имущества (автомобиля); наличие письменного соглашения сторон о размере возмещения расходов. При доказанности данных обстоятельств истцом, работодатель обязан доказать необоснованность понесенных расходов в определенном размере и выполнение обязательств по возмещению понесенных истцом расходов.

На основании приказа по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении компенсации за использование личного мобильного телефона в служебных целях на 2020 год" работодатель обязался возмещать истцу расходы за использование личного телефона из расчета 500 руб. в месяц (или 6000 руб. в год), а также по договоренности между сторонами - возмещать почтовые расходы.

Как следует из объяснений Свидетель N1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, она работала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, оформляла в электронном виде авансовые отчеты в установленной форме с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению истцу, и оформляла карточки счета 71. ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 года и за 2020 год, которые содержат сведения о размере задолженности Общества перед истцом. С согласия директора Общества она на основании сведений из карточек счета 71.01 выдала истцу справку от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности Общества перед истцом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о размере расходов, отраженные в карточках счета 71.01 и в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в основном, совпадают и подтверждаются представленными Обществом копиями авансовых отчетов, которые оформлялись главным бухгалтером Общества в электронном виде с указанием суммы, затраченных на приобретение бензина, канцелярских товаров, почтовых расходов, на ремонт, обслуживание и содержание автомобиля, а также подлинными кассовыми чеками и квитанциями.

Из представленных авансовых отчетов усматривается, что размер понесенных расходов (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок) составляет в общем размере 397167 руб. 71 коп.

Поскольку сведения авансовых отчетов подтверждаются подлинными документами (чеками, квитанциями и т.п.) и сами авансовые отчеты оформлялись главным бухгалтером, то, несмотря на то, что эти отчеты не подписаны руководителем Общества, апелляционная инстанция указала, что следует признать, что имеются основания для отнесения авансовых отчетов к допустимым доказательствам, подтверждающим расходы, понесенные истцом при обслуживании и использовании автомобиля в рабочих целях и по его содержанию (диагностика, ремонт и т.п.).

При этом размер расходов в достаточной мере соответствует экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием автомобиля для целей трудовой деятельности.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств необходимо из приведенной выше суммы расходов вычесть сумму 96800 руб, состоящую из выданных истцу Обществом под отчет, расходов в сумме 14120 руб, понесенных истцом на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между сторонами договора (до возникновения обязательств Общества), и расходов в сумме 30700 руб, понесенные на ремонт автомобиля директором Общества, а не истцом. Отсюда следует, что к возмещению подлежали расходы по авансовым отчетам в сумме 300367 руб. 71 коп. (397167 руб. 71 коп. - 96800 руб.).

С учетом причитающейся истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ компенсационной выплаты за использование личного телефона в 2020 году в размере 6000 руб, задолженность Общества перед истцом составляет 277316 руб. 71 коп, а потому, суд апелляционной инстанции изменил своим определением сумму, подлежащую взысканию, на 300367 руб. 71 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Сам по себе факт того, что истец систематически в течение спорного периода предоставляла Обществу в лице его директора и главного бухгалтера авансовые отчеты, не может свидетельствовать об одобрении работодателем действий работника по всем авансовым отчетам Обществом. Исходя из требований действующего законодательства о бухгалтерском учете, названного выше, авансовые отчеты должны быть утверждены руководителем организации и в этом случае такие отчеты считаются принятыми (одобренными). Авансовый отчёт составляется в одном экземпляре, одну его часть заполняет подотчетное лицо, другую - ответственное лицо предприятия. Также к нему должны быть приложены документы, подтверждающие расходы. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при составлении ряда авансовых отчетов отсутствует подпись самого подотчетного лица - ФИО1, а также то обстоятельство, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия по наличию и отсутствию задолженности по выплатам перед истцом.

Кроме того, в апелляционном определении не содержится оценки заявления ответчика о применении пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, при этом, судом определена ко взысканию сумма задолженности по авансовым платежам за весь заявленный истцом период.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований ФИО1 применил положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, взыскав компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств в обслуживании автомобиля, несения канцелярских и почтовых расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9576 руб. 93 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционной инстанцией также взыскана названная компенсация, начисленная на сумму, определенную апелляционным определением ко взысканию.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату в полном объеме требуемых денежных средств в связи с нарушением норм материального права, допущенного судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату на сумму задолженности по авансовым платежам статья 236 Трудового кодекса РФ не содержит, при этом, имеется спор о размере такой задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства при разрешении требований о взыскании задолженности по авансовым платежам и компенсации за задержку выплаты задолженности по авансовым платежам, что не позволяет признать принятое апелляционное определение в указанной части соответствующим нормам материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 26 сентября 2022 года, отменить в части требований о взыскании задолженности по авансовым платежам и компенсации за задержку выплаты задолженности по авансовым платежам.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи