Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23366/2022[88-343/2023-(88-22805/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2381/2022 по исковому заявлению П.О.В. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.О.В. обратилась в суд к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 руб, ссылаясь на то, что 05.05.2009 г. истец была принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена на должность главного специалиста отдела финансового и материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия. 24.12.2012 г. принята на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (в соответствии с приказом председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 14.10.2010 г. N60 следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия переименовано в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия) и назначена на должность старшего инспектора финансового-экономического отдела.

24.09.2021 была уведомлена о том, что замещаемая ею должность подлежит сокращению, а также о возможном предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 29.09.2021 уведомлена о том, что на указанную дату в Управлении отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Аналогичное уведомление (об отсутствии вакантных должностей, вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей) было получено 08.11.2021 г. 19.10.2021 г. была ознакомлена с решением Комиссии по определению преимущественного права на оставление сотрудников на службе в связи с сокращением численности или штата работником от 28.09.2021 г, согласно которому преимущественное право на оставление на службе имеют: ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО12

27.01.2022 приказом по Управлению от 25.01.2022 N18-л была освобождена от замещаемой должности и уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку Комиссия при выборе подлежащего увольнению сотрудника, не выполнила обязанность по объективному определению работников, которые имели преимущественное право на оставление на службе. Кроме того, 17.09.2021 издан приказ председателя следственного комитета Российской Федерации "О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" N 72-кш, в соответствии с которым проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых упразднен финансово-экономический отдел, и исключены четыре должности указанного отдела, упразднен отдел кадров и исключены четыре должности указанного отдела. Включены в штат шесть должностей. Таким образом, после её уведомления о предстоящем увольнении - 24.09.2021 г. и на дату увольнения - 27.01.2022 г. вакантные должности в СУ СК России по Республике Карелия имелись. Помимо П.О.В, еще три сотрудника управления - ФИО17, ФИО4 и ФИО16 были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата. В отношении ФИО17, ФИО4 и ФИО16 была проведена процедура, предусмотренная ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, в результате указанным сотрудникам были предложены вакантные должности, ей вакантные должности не предлагались. На основании вышеизложенного, истец просила признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении, восстановить ее в должности старшего инспектора по финансово-экономическому обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.08.2022 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2022 отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования П.О.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия от 25.01.2022 N18-л об освобождении от должности и увольнении П.О.В. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

П.О.В. восстановлена на работе в должности старшего инспектора финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия с 28.01.2022.

Взыскана со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в пользу П.О.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.08.2022, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истца адвокат Лапина О.Л, действующая по ордеру N 876 от 18.01.2023.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца адвоката Лапину О.Л, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, П.О.В. принята на государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия приказом руководителя следственного управления N114-л от 05.05.2009 г. по срочному трудовому договору на должность главного специалиста отдела финансового и материально-технического обеспечения следственного управления. Приказом руководителя следственного управления N103-л от 09.03.2010 г. истица назначена на должность главного специалиста отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности следственного управления. Приказом руководителя следственного управления N37-л от 15.01.2011 г. П.О.В. назначена на должность главного специалиста финансово-экономического отдела следственного управления. Приказом руководителя следственного управления N320 от 21.12.2012 г. на основании срочного трудового договора истица назначена на должность старшего инспектора финансово- экономического отдела следственного управления.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72-кш от 17.09.2021 г. в аппарате Управления упразднен финансово-экономический отдел численностью четыре единицы (руководитель отдела, заместитель руководителя отдела, старший инспектор отдела, инспектор отдела), упразднен отдел кадров численностью четыре единицы (руководитель отдела, старший инспектор отдела, два инспектора отдела); одновременно в аппарат следственного управления включены в штат шесть должностей: старший помощник руководителя управления (по финансово-экономическому обеспечению), старший инспектор (по финансово-экономическому обеспечению), инспектор (по финансово-экономическому обеспечению), старший помощник руководителя управления (по кадрам), старший инспектор (по кадрам), инспектор (по кадрам).

На момент издания вышеуказанного приказа количество штатных единиц в финансово-экономическом отделе управления составляло четыре единицы, замещаемых ФИО10, ФИО17. П.О.В, ФИО12, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком (временно исполняет ее обязанности ФИО13), в отделе кадров управления четыре единицы: (одна вакантная) и замещаемые ФИО11, ФИО4 и ФИО16

24.09.2021 г. П.О.В. было вручено уведомление о том, что замещаемая ею должность подлежит сокращению по истечению двух месяцев со дня уведомления.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ для определения преимущественного права сотрудников на службе в связи с сокращением численности и штата приказом руководителя Управления N 220-л от 24.09.2021 г. создана соответствующая комиссия.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вышеуказанной комиссией в отношении ФИО4, ФИО16, ФИО17, П.О.В. в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ проведен анализ их производительности труда и квалификации, а также анализ данных, позволяющих отдать предпочтение работнику при наличии равной производительности труда и квалификации. Комиссией использовалось несколько критериев для отбора кандидатур, подлежащих сокращению: наличие высшего образования, семейное положение, наличие "данные изъяты" "данные изъяты", наличие рекомендаций и замечаний, показатели служебной нагрузки, уровень знаний и умений, данные о повышении квалификации.

Согласно решению Комиссии от 28.09.2021 г. не подлежат увольнению из Управления, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ - ФИО12, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и ФИО13, временно исполняющая должностные обязанности ФИО12 Преимущественное право на оставление на службе имеют ФИО17, ФИО4 и ФИО16, так как они имеют более высокую производительность труда и квалификацию, чем П.О.В.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Отменяя состоявшееся решение, и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа N 18-л от 25.01.2022 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на службе в должности старшего инспектора финансово - экономического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, статьи 179, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при увольнении П.О.В. ответчиком нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ об обязанности при проведении организационно-штатных мероприятий предложить все вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Частями 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являлись: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 179, 180 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. При этом в их основу должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.

В силу части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В кассационной жалобе представитель нанимателя выражает несогласие с выводами судебной коллегии, настаивая на увольнении истицы с соблюдением норм трудового законодательства, однако они направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, следовательно, не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 81, 179, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 53-КГ20-4-К8, установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению нижестоящим судом апелляционной инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об удовлетворении иска и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи