Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23377/2022[88-350/2023-(88-22815/2022)]

N 2-4002/2021N88- 350/2023

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Морской Бриз" на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г. по делу N по иску Доменюка А. Е. к ООО "Морской Бриз" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г, удовлетворен иск Доменюка А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг N1 от 25 февраля 2020 г, N2 от 23 апреля 2020 г, N3 от 28 мая 2020 г.

1 марта 2022 г. ООО "Морской Бриз" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г, заявление ООО "Морской Бриз" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.10.2021 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 и ч 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы N1284/01-6 от 18 ноября 2021 г, выполненной ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" по заказу ООО "Морской Бриз", подписи в представленных Доменюком А.Е. договорах о возмездном оказании услуг и актах приёма-передачи выполненных работ от 1 апреля 2020 г, от 2 мая 2020 г, 6 июня 2020 г, заключенных с Доменюком А.Е. являются фальсифицированными, выполнены не генеральным директором ООО "Морской Бриз" Можайкиной А.Е, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Можайкиной А.Е, а поступившее в распоряжение ответчика 25 января 2022 г. аудиосообщение Можайкиной А.Е. адресованное Доменюку А.Е. подтверждает, что Можайкина А.Е. знала о наличии претензий к Доменюку А.Е. и намерена сделать первичные документы по саморемонту для подачи им иска в суд, чтобы искусственно создать задолженность у третьих лиц перед Доменюком А.Е, что свидетельствует о том, что представленные Доменюком А.Е. документы по данному делу, в обоснование своих требований были созданы не в 2020 г, как в них указано, а гораздо позднее - в период с апреля по июнь 2021 г, с момента обращения ООО "Морской Бриз" в суд за взысканием денежных средств по договорам займа до момента подачи возражений Доменюком А.Е. на частную жалобу ООО "Морской Бриз" на определение от 12 мая 2021 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Обстоятельства фальсификации представленных Доменюком А.Е. доказательств в обоснование своего иска, как указывает заявитель, стали известны ответчику после вынесения решения суда, а аудиозапись получена после вступления в силу 9 февраля 2022 г. решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2021 г, в связи с чем не могли быть представлены при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку не отвечает требованиям, перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное истцом заключение, аудиосообщение, являются новыми доказательствами по делу, оценку которому суд давать не вправе после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Законодатель, признавая в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, как фальсификация доказательств, преступления сторон и их представителей, одновременно прямо указывает на то, что данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, такой довод заявителя, надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку постановлением следователя СО по г. Мурманске СУ СК Российской Федерации по Мурманской области от 28 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств, представленных в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Мурманска Доменюком А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного, кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В, Ж. и других").

Фактически заявители указывают на несогласие с состоявшимся решением суда от 14 октября 2021 г, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным нормам процессуального права с учетом акта об их толковании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Морской Бриз" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции