Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23720/2022[88-588/2023-(88-23219/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6101/2022 по иску ФИО18, действующего в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница, Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

2 июня 2022 г. ФИО19 действующий в интересах "данные изъяты" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница"), Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что в период с 2012 г. их "данные изъяты" ФИО10 неоднократно обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" "данные изъяты". 11 апреля 2019 г. "данные изъяты" вновь обратилась в данное медицинское учреждение для планового оперативного лечения. Операция выполнена в тот же день лечащим врачом ФИО11, в послеоперационном периоде выполнялись различные медицинские исследования и анализы, проводилась антибактериальная терапия. 14 апреля 2019 г. состояние "данные изъяты" ухудшилось, была выполнена операция, после которой она скончалась. По мнению истцов, ухудшение состояния здоровья "данные изъяты" и ее смерть вызваны некачественным оказанием ответчиком ей медицинской помощи. В результате таких действий ответчика им причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека.

Просили взыскать с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей каждому; при недостаточности средств, находящихся в распоряжении БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", возложить субсидиарную ответственность на Департамент здравоохранения Вологодской области и Департамент имущественных отношений Вологодской области.

2 июня 2022 г. "данные изъяты" умершей ФИО20 ФИО21 ФИО22 мотивируя теми же обстоятельствами, обратились в суд с исковым заявлением к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, в котором просили взыскать с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей каждому, при недостаточности средств, находящихся в распоряжении БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", возложить субсидиарную ответственность на Департамент здравоохранения Вологодской области и Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 г. оба гражданских дела объединены в одно производство, которому присвоен номер N 2-6101/2022.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г, с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в пользу ФИО27 в лице законного представителя ФИО28. и ФИО29. взыскана компенсация морального вреда по 600 000 рублей каждому.

С БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в пользу ФИО25. и ФИО26 взыскана компенсация морального вреда по 500000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" и в части исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области отказано.

С БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения о снижении суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные отзывы, поступившие от Департамента здравоохранения Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцы ФИО24 ФИО23 являются "данные изъяты" ФИО15 (до заключения брака ФИО14), а ФИО5 и ФИО4- "данные изъяты"

Согласно свидетельству о смерти от 16 апреля 2019 г, выданным отделом записи актов гражданского состояния по городу Вологде и Вологодскому району Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области, ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6845/2021 по иску ФИО3 - "данные изъяты" ФИО10 к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" установлено, что ФИО10 в период с 2012 г. регулярно обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО "ВОКБ" по поводу гинекологических заболеваний.

11 апреля 2019 г. ФИО10 поступила в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" для оперативного лечения, которое ей было выполнено в этот же день врачом акушером-гинекологом ФИО11, которая являлась ее лечащим врачом.

"данные изъяты"

13 апреля 2019 г. в связи с подъемом температуры тела ФИО10 скорректирована антибактериальная терапия.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 26 мая 2021 г, уголовное дело, возбужденное 5 июня 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении медицинских работников БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", оказывавших медицинскую помощь ФИО10, в том числе ФИО12 и ФИО11, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО10, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6845/2021 судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов от 5 октября 2021 г. N 2553/2021-2-6845/2021 при оказании медицинской помощи в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в периоды с 8 декабря 2015 г. по 21 марта 2019 г, с 11 апреля 2019 г. по 14 апреля 2019 г. ФИО10 имели место недостатки, наиболее существенными из которых являются отсутствие настороженности в отношении возможных воспалительных заболеваний органов на этапах амбулаторного и стационарного лечения пациентки; недостаточное обследование пациентки при поступлении в стационар; недостаточно обоснованное решение о необходимости проведения лечебно-диагностического выскабливания в день поступления пациентки в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница"; недостаточный объем оперативного вмешательства 14 апреля 2019 г. - "данные изъяты" недостатки (дефекты) ведения медицинской документации.

Эксперты указали, что прямая причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО17. не установлена. Указано на наличие косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО10 в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в период с 8 декабря 2015 г. по 21 марта 2019 г, с 11 апреля 2019 г. по 14 апреля 2019 г. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ее смерти; на возможный благоприятный исход при проведении своевременного и полного обследования пациентки, а также выполнение более радикальной операции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе результаты заключения судебно-медицинской экспертизы, как указал суд, свидетельствуют о наличии непрямой (косвенной, опосредованной) причинно- следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО10 в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в период с 8 декабря 2015 г. по 21 марта 2019 г, с 11 апреля 2019 г. по 14 апреля 2019 г. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ее смерти на возможный благоприятный исход при проведении своевременного и полного обследования пациентки, а также выполнение более радикальной операции.

Частично удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что смерть ФИО10 вызвана предоставлением некачественной медицинской помощи ответчиком БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", исходя из степени вины причинителя вреда, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, наличие семейных связей, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме по 600 000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО5, а в пользу ФИО1 и ФИО2 по 500 000 рублей

При рассмотрении настоящего дела и определения в пользу истцов соответствующего размера компенсации морального вреда, судом учтено, что с аналогичными требованиями также обратился ФИО3, исковые требования которого были удовлетворены. Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 г. с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда от 28 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по кассационной жалобе ФИО3 апелляционное определение от 18 мая 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда и в отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку, определяя данный размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание степень вины лечебного учреждения, а также степень нравственных страданий истцов, "данные изъяты" индивидуальные особенности истцов, "данные изъяты" наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью ФИО10, требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Выводы судов двух инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о размере такой компенсации, присужденной в пользу каждого из истцов, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку в этой части доводы жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, представленных сторонами. Оснований для оценки действий истцов как недобросовестных не имеется, поскольку факт обращения за судебной защитой в рамках различных гражданских дел членов семьи потерпевшего является их правом и не может быть признано недобросовестной реализацией прав.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение учреждения и тот факт, что Департамент здравоохранения является главным распорядителем бюджетных средств, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда первой инстанции, при взыскании с ответчика денежных средств, суд не учел правовое (обязательственное) положение БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница".

В соответствии с учредительными документами к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Вологодской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Вологодская область, от имени которой в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно:

- Департамент здравоохранения Вологодской области осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

- Департамент имущественных отношений Вологодской области исключительно как орган по управлению имуществом области осуществляет полномочия собственника имущества учреждения (причем, указанные полномочия касаются закрепления (изъятия) имущества за учреждением, согласования сделок с имуществом), при этом Департамент не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения, и не несет ответственности по его обязательствам.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Нормативными правовыми актами Вологодской области (статьи 2, 4 закона области от 17 апреля 1996 г. N 73-03 "Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области", постановление Правительства области от 13 декабря 2010 г. N 1462 "Об утверждении примерных уставов бюджетного и казенного учреждений области"), п.1.9 устава БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" определено, что в случае применения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, такая ответственность возлагается на учредителя учреждения, то есть в рассматриваемом деле - на Департамент здравоохранения Вологодской области.

В связи с тем, что в соответствии с нормативными правовым актами Вологодской области полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени Вологодской области осуществляют разные органы исполнительной государственной власти, при этом, именно к полномочиям учредителя учреждения - Департамента здравоохранения Вологодской области, отнесены вопросы субсидиарной ответственности по обязательства учреждения в установленных гражданским законодательством случаях, надлежащими ответчиками по данному делу являются БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" и Вологодская область в лице уполномоченного органа - Департамента здравоохранения Вологодской области.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование, в лице которого выступает администрация, исполняет обязательства за счет средств казны муниципального образования, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, поскольку именно Департамент здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Департамент здравоохранения области отвечает соответственно от имени Вологодской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Департамент имущественных отношений Вологодской области ответственности по возмещению ущерба, действительно не имелось.

Между тем, оснований, предусмотренных законом для освобождения от субсидиарной ответственности Департамента здравоохранения Вологодской области, главного распорядителя бюджетных средств, судами не приведено. Отказывая в возложении на Департамент здравоохранения субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что денежных средств, находящихся на счетах бюджетного учреждения, достаточно для удовлетворения исковых требований истцов по делу, однако такой вывод противоречит положениям бюджетного законодательства, не учитывает ни порядок формирования бюджета учреждения, ни структуру иных обязательных расходов.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Департамента здравоохранения не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора в указанной части, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить в отмененной части возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для отмены судебных постановлений в остальной части, как указано выше, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи