Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23782/2022[88-603/2023-(88-23243/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 18 января 2022 года N N.

В обоснование требований указало на неправомерность вывода финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, поскольку обязательства САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО перед Смирновой С.Е. исполнены надлежащим образом посредством осуществления страховой выплаты.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года (с учетом определения от 15 июля 2022 года об исправлении описки) требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Решение финансового уполномоченного от 18 января 2022 года N N по обращению Смирновой С.Е. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года (с учетом определения судьи от 15 июля 2022 года об исправлении описки) отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" взыскано в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 3000 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 года как принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смирновой С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mazda СХ-5", N

8 июня 2021 года в 8 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai 27990В", N, принадлежащего Соколову Н.В, под управлением водителя Колосова М.А, и автомобиля "Mazda СХ-5", N, под управлением собственника Смирновой С.Е, в результате которого автомобилю "Mazda СХ-5" причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Колосова М.А, управлявшего автомобилем "Hyundai 27990В", N.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность водителя Колосова Н.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие", водителя Смирновой С.Е. - в САО "РЕСО-Гарантия".

11 июня 2021 года Смирнова С.Е. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало потерпевшей направление N N на ремонт на СТОА ООО "КЖ-Автосервис".

23 июля 2021 года ООО "ЮК-Автосервис" направило в адрес САО "РЕСО-Гарантия" акт об отказе от ремонтных работ со ссылкой на невозможность выполнения ремонта в 30-дневный срок по причине длительной поставки запасных частей.

21 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" получило уведомление от ИП Широкова Д.А. ("адрес") о невозможности проведения ремонта автомобиля потерпевшей в 30-дневный срок.

26 июля 2021 года страховщик перечислил Смирновой С.Е. страховую выплату в размере 63 000 рублей (платежное поручение от 26 июля 2021 года N N).

1 октября 2021 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24 100 рублей (разница между стоимостью ремонта по результатам проведенной по ее инициативе экспертизы (87 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (63 000 рублей)), выплате УТС в размере 19 855 рублей 88 копеек, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг оценщика 9500 рублей.

14 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу потерпевшей доплату страхового возмещения в размере 10 200 рублей (платежное поручение N N от 14 октября 2021 года).

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 года N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирновой С.Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 960 рублей (стоимость ремонта без учета износа 107 160 рублей - страховая выплата 73 200 рублей), неустойка 25 728 рублей за период с 3 июля 2021 года по 14 октября 2021 года, а также неустойка на случай неисполнения данного решения в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 3 июля 2021 года по дату фактического исполнения решения, в удовлетворении остальной части требований потребителю страховой услуги отказано.

В ходе рассмотрения обращения Смирновой С.Е. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты", выполненному по заказу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 160 рублей без учета износа, 78 500 рублей с учетом износа, УТС не рассчитывается.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу о том, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о наступлении страхового события от 11 июня 2021 г. Смирнова С.Е. указала способ осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичных денежных средств. Исходя из того, что страховая выплата в денежной форме не предполагает включение в нее износа транспортного средства, суд признал правомерными действия страховой организации, осуществившей страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, не установив нарушения прав потребителя страховой услуги со стороны страховщика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15.1, 15.2, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями пункта 1 статьи 15, статей 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовой позиции, изложенной пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года N 44-КГ21-13-К7, от 17 августа 2021 года N 4-КГ21-31-К1, исходил из того, что проставление в пункте 4.2 заявления от 11 июня 2021 года символа "V" рядом с требованием осуществления страховой выплаты в денежной форме, не подтверждает выбор Смирновой С.Е. именно денежной выплаты, поскольку в заявлении не указаны банковские реквизиты потерпевшей, и последующее ее поведение свидетельствует о том, что она выбрала натуральную форму выплаты, обратившись на СТОА, где ей было отказано в проведении ремонта, с чем она не согласилась, направив в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения до стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Суд апелляционной инстанции признал, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, вследствие чего должно возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является убытками и правомерно взыскана финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевшая сама выбрала способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, проставив в пункте 4.2 заявления от 11 июня 2021 года символ "V" рядом с фразой "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам", был правильно оценен судом апелляционной инстанции и оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в заявлении не указаны банковские реквизиты Смирновой С.Е, что свидетельствует о том, что между ней и страховщиком не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Следует также отметить, что в заявлении от 11.06.2021 не указана сумма страхового возмещения и отсутствуют сведения о согласии Смирновой С.Е. на получение указанной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто фактическое соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое соглашение должно быть заключено в письменной форме.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи