Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23810/2022[88-682/2023-(88-23354/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года N У-21- 67328/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2020 года между САО "ВСК" и ФИО1 был заключен договор страхования на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк Рус". 13 августа 2020 года ФИО1 направила в САО "ВСК" отказ от страхования, в связи с досрочным погашением кредита. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 мая 2021 года N У-21-67328/5010-003 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 26 223, 34 руб. По мнению истца, при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней возврат страховой премии или ее части не производится, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО6 части страховой не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фольксваген Банк Рус".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикция от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года N У-21-67328/5010-003. Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года N У-21-67328/5010-003, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу страховой премии в размере 26 223, 34 руб. С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решения суда первой инстанции. Анализируя положения договора страхования и кредитного договора, считает, что возможность наступления страхового случая и размер страховой выплаты полностью зависят от периода возврата кредита и от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая. Указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции условий договора страхования со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, согласно которому, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховая выплата определяется от размера остатка задолженности по кредитному договору, указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая. Исходя из смысла договора и его буквального толкования следует, что размер страховой выплаты как раз и зависит от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая. Ссылается на недобросовестность поведения страховой компании, так как ей при заключении договора не было разъяснено понятие "Первоначальный график платежей", такого понятия не приводится ни в Полисе страхования, ни в Памятке. Кроме того, в материалах дела не имеется документа, подписанного между ней и страховщиком под названием "Первоначальный график платежей". Индивидуальными условиями предусмотрена возможность изменения Графика платежей. Также в пункте 8 Индивидуальных условий указано, что График гашения носит исключительно информационный характер.

При том толковании, которое дано судом апелляционной инстанции, условия договора страхования являются явно обременительными для потребителя. Не дана оценка размера страховой выплаты с точки зрения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, регламентирующего недопустимость условий договора, ущемляющих права потребителя. Также ссылается на необоснованность взыскания с нее государственной пошлины в размере 9 000 руб, поскольку судом не применены положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 27 февраля 2020 года между ООО "Фольксваген Банк Рус" и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 612 045, 45 руб. под 6, 9% годовых на срок по 10 февраля 2022 года на приобретение автомашины.

При оформлении кредитного договора между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней N 19000NZI0730616918, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования N19000NZI0730616918 от 27 февраля 2020 года.

Договор страхования N 19000NZI0730616918 от 27 февраля 2020 года заключен на основании Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк Рус" Премиум А (далее - Программа страхования), разработанной в соответствии с Правилами N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 года (далее -Правила страхования N 167/1) и являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Личной подписью в полисе страхования ФИО1 подтвердила, что ознакомилась с условиями договора страхования и Программой страхования и получила их на руки, а также экземпляр Памятки по страхованию.

Согласно отраженным в полисе страхования условиям, договор заключен между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) на срок с 28 февраля 2020 года по 27 февраля 2021 года включительно от страховых рисков: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезней, произошедших в течение срока страхования; выгодоприобретателем по договору являются застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица; страховая премия составляет 33 050, 45 руб.

Факт уплаты страхователем страховой премии не оспаривается.

Согласно справке ООО "Фольксваген Банк Рус" от 4 августа 2020 года, обязательства по кредитному договору N от 27 февраля 2020 года ФИО1 полностью исполнены 28 июля 2020 года.

ФИО1 14 августа 2020 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возврате страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования в размере 26 168, 71 руб, однако получила отказ со ссылкой на то, что условиями договора страхования возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения не предусмотрен.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года N У-21-67328/5010-003 требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 26 223, 34 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что по условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному застрахованным лицом с ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования; при таких условиях страховая выплата при наступлении страхового случая связана не только с наступлением смерти или инвалидности застрахованного лица, но и с наличием у ФИО1 задолженности по кредитному договору, следовательно, при полном погашении кредитной задолженности возможность наступления страхового события отпадает, существование страхового риска прекращается, что приводит к досрочному прекращению договора страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает право страхователя на часть страховой премии на основании абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 329, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 и 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года, условиями заключенного между САО "ВСК" и ФИО1 договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, указав со ссылкой на условия договора страхования, что размер страховой выплаты определяется размером остатка ссудной задолженности по кредитному договору, указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, соответственно, страховая выплата при наступлении страхового случая связана не только с наступлением смерти или инвалидности застрахованного лица, но и с наличием у ФИО1 задолженности по кредитному договору, следовательно, при полном погашении кредитной задолженности страховая сумма фактически равна нулю, что лишает страхование смысла, так как выплата страхового возмещения невозможна, и приводит к досрочному прекращению договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции с выводами суда не согласился, указав, что согласно полису страхования от 27 февраля 2020 года размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным лицом ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования (612 045, 45 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из приведенных условий договора страхования следует, что страховая выплата по всем страховым рискам определяется от размера остатка ссудной задолженности по кредитному договору, указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, а не от фактического остатка кредитной задолженности на момент наступления страхового случая. При указанных условиях досрочное полное погашение кредита не ведет к обнулению страховой выплаты, которая продолжает исчисляться от остатка долга по кредиту в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Указав, что приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который дал ошибочное толкование условиям договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1 и 5.2 Программы страхования, Памяткой к договору страхования от 27 февраля 2020 года, установив, что с заявлением о прекращении действия договора страхования истец обратилась по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, страховая сумма не зависит от размера фактической задолженности по кредитному договору, её уменьшение на сумму фактически исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, и она не обнуляется при полном погашении кредита, что следует также из графика платежей к кредитному договору, прекращение обязательств по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения страхового обязательства, принимая во внимание, что при досрочном исполнении и прекращении в связи с этим кредитного обязательства договор страхования не прекращает свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не дает страхователю права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, на основании абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования не имеется, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного N У-21-67328/5010-003 от 25 мая 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 части страховой премии в размере 26 223, 34 руб. является неправомерным и подлежит отмене, равно как и обжалуемое решение Сыктывкарского городского суда от 7 сентября 2021 года, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Признавая незаконным оспариваемое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования САО "ВСК" о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб, поскольку обращение САО "ВСК" в суд обусловлено наличием гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги ФИО1 и финансовой организацией САО "ВСК".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (пункт 7 Обзора). Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (пункт 8 Обзора).

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является то, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором возможность возврата неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита предусмотрена не была.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Программы страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования, что влечет его досрочное прекращение.

При этом в силу пункта 5.2.2 Программы страхования, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Таким образом, при досрочном отказе от договора страхования за пределами 14 календарных дней с момента его заключения, страховая премия возврату не подлежит.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеприведенные положения норм материального закона, не имеется.

В договоре страхования, заключенном между сторонами прямо указано, что страховая выплата определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО "Фольксваген Банк Рус", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов, пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

Таким образом, из приведенных условий страхования усматривается, что при досрочном погашении кредита страховая сумма по страховым событиям не равняется нулю, а равняется той сумме задолженности, которая указана в первоначальном графике платежей на соответствующую дату наступления страхового случая. При этом факт наличия реальной задолженности (или ее отсутствия) для определения страховой суммы значения не имеет.

В данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно изложенных в Правилах страхования условиях, а также порядка их применения, и основаны на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судами определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы относительно несогласия со взысканием с ФИО1 государственной пошлины также подлежат отклонению в силу следующего.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства, обращение заявителя к финансовому уполномоченному было вызвано наличием гражданско-правового спора с потребителем финансовой услуги, решение суда по делу постановлено в пользу заявителя.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя (частичного удовлетворения требований).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины, являются правильными, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи