Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24221/2022[88-973/2023-(88-23736/2022)]

N 2-1157/2022 N88-973/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 2-1157/2022 по иску Носырева А. Ю. к САО "Ресо-Гарантия", Шалиеву К. М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Носырева А.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия", Шалиеву К.М. о взыскании ущерба.

30 мая 2022 г. на указанное решение САО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 г. Первомайским районным судом города Мурманска постановлено решение, которым исковые требования Носырева А.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия", Шалиеву К.М. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2022 г. представитель САО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. принимал участие в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 г, соответственно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается 26 мая 2022 г.

Решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия решения суда направлена САО "РЕСО-Гарантия" 27 апреля 2022 г.

Как следует из пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" копия решения суда получена 4 мая 2022 г.

Апелляционная жалоба была подана САО "РЕСО-Гарантия" 30 мая 2022 г, то есть е нарушением установленного процессуального срока на 5 дней.

Отказывая САО "РЕСО-Гарантия" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, поскольку доводов и доказательств невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи, ходатайство не содержит, в судебное заседание не представлено.

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с даты получения копии решения суда и до истечения срока обжалования заявитель располагал достаточным временем (более трех недель) для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют положениям статей 108, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана юридическая оценка доводам САО "РЕСО-Гарантия" об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые указывалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судами оценены, как не свидетельствующие об уважительности причин его пропуска и не дающие оснований для его восстановления, а несогласие заявителя с произведенной судами оценкой не может быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции