Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24429/2022[88-1143/2023-(88-23932/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.судей Кротовой Л.В, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Щигровой Екатерине Борисовне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Щигровой Екатерины Борисовны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Щигровой Е.Б. и ее представителя Изосимова С.В, объяснения прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 4 по АО и НАО), обратился в суд с иском к Щигровой Е.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере 4 633 080 руб. 74 коп.

В обоснование иска указал, что Щигрова Е.Б, занимая в период с 19 ноября 2018 г. по 30 мая 2019 г. должность директора ООО "УК "Нарьян-Марстрой", зная о существовании у данного общества недоимки по уплате налогов, сборов и страховых взносов, а также о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию указанной недоимки, предвидя, что при поступлении денежных средств на расчетные счета в бесспорном порядке будет произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, умышленно израсходовала денежные средства предприятия в сумме 4 633 080 руб. 74 коп. на расчеты с поставщиками и кредиторами, тем самым вывела из под механизма принудительного взыскания указанные денежные средства. По данному факту 7 мая 2020 г. межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Щигровой Е.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 1 июня 2021 г. уголовное дело в отношении Щигровой Е.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Щигровой Е.Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взысканы денежные средства в размере 4 633 080 руб. 74 коп, в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - государственная пошлина в размере 31 365 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 августа 2022 г. решение суда изменено, с Щигровой Е.Б. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 4 633 080 (четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи восемьдесят) руб. 74 коп.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Щигровой Е.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щигрова Е.Б. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щигровой Е.Б, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что Щигрова Е.Б. осуществляла сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Достоверно зная о том, что налоговым органом принят полный комплекс мер по принудительному взысканию недоимки с возглавляемого ею ООО "УК "Нарьян-Марстрой", что в случае поступления денежных средств на расчетный счет предприятия денежные средства будут принудительно в бесспорном порядке взысканы на погашение недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, Щигрова Е.Б. в период с 19.11.2018 по 30.05.2019 при расчетах с поставщиками (кредиторами) и заказчиками (дебиторами) использовала схему проведения взаимозачетов, минуя расчетный счет ООО "УК "Нарьян-Марстрой", путем направления финансовых распоряжений (писем) в ООО "Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "РКЦ ЖКХ"), производивший прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, о перечислении денежных средств непосредственно на расчетные счета предприятий-кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 г. принято заявление о признании ООО "УК "Нарьян-Марстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура наблюдения; определением от 27 мая 2020 г. производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

3 сентября 2021 г. налоговым органом было принято решение о признании задолженности ООО "УК "Нарьян-Марстрой" безнадежной к взысканию и списанию в порядке ст. 59 НК РФ. Вследствие этого обязанность по уплате налогов ООО "УК "Нарьян-Марстрой" не исполнена ни в добровольном порядке, ни в результате применения мер принудительного взыскания.

Согласно расчету истца, в случае поступления вышеуказанных денежных средств на банковский счет налогоплательщика - ООО "УК "Нарьян-Марстрой" с учетом списания, предусмотренного ст. 855 ГК РФ, недоимка по налогам, сборам, страховым взносам могла быть погашена в размере 4 633 080 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 63, 64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, уполномоченное выступать от имени общества и в интересах общества, действовала неразумно и недобросовестно, что привело к неисполнению юридическим лицом обязанности по уплате налогов и причинению ущерба Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части лица, в пользу которого подлежит взысканию ущерб, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку иск заявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации и ущерб действиями Щигровой Е.Б. причинен бюджетной системе Российской Федерации, то денежные средства в размере 4 633 080 руб. 74 коп. подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице МИФНС N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щигровой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи