Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24645/2022[88-1243/2023-(88-24039/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Яроцкой Н.В., судей Бабеншевой Е.А., Рогожина Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5384/2022 по иску ООО "Центр торговли "Аврора" к Куренкову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды и пени, по кассационной жалобе Куренкова Николая Васильевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Центр торговли "Аврора" обратилось в суд с иском о взыскании с Куренкова Н.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 089, 51 руб, пени за просрочку платежей в размере 10770 руб, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года исковые требования ООО "Центр торговли "Аврора" удовлетворены.

Взыскана с Куренкова Н.В. в пользу ООО "Центр торговли "Аврора" задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 089, 51 руб, пени в размере 10 770 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года принят отказ ООО "Центр торговли "Аврора" от иска к Куренкову Н.В. в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в сумме 20875, 62 руб, и производство по делу в этой части прекращено с отменой решения суда первой инстанции. В оставшейся части решение суда от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куренков Н.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр торговли "Аврора" и Куренков Н.В. заключили договор аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 90 кв.м, расположенные в четырехэтажном здании по адресу: "адрес" (N N по техническому паспорту), арендатор обязался платить арендатору арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата составляет 58 000 руб. в месяц, и подлежит уплате ежемесячно в срок до 10 числа расчетного месяца на основании соответствующего счета арендодателя авансовыми платежами.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги ежеквартально, на основании расчета арендодателя за истекший квартал одновременно с ближайшим авансовым платежом по арендной плате. Стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором, исчисляется пропорционально исходя из арендуемой площади.

В связи с пандемией коронавирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммерческая деятельность ответчика в арендуемых им помещениях не велась, о чем сторонами составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого договорились установить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 18 270 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр торговли "Аврора" выставил Куренкову Н.В. счет N на оплату арендной платы за апрель и май 2020 года на общую сумму 36 540 руб. (18 270*2мес.), который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу помещение по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр торговли "Аврора" выставил ответчику счет N на оплату коммунальных платежей за 1 квартал 2021 на сумму 20 875, 62 руб, который получен Куренковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что счета Куренков Н.В. не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр торговли "Аврора" направил в адрес Куренкову Н.В. досудебную претензию о погашении задолженности по счетам на общую сумму 51 089, 51 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением данного требования, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр торговли "Аврора" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Димитровского судебного участка г.Сыктывкара вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 089, 51 руб, процентов в размере 3549, 21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 919, 58 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации по вопросам предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций", пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за первый квартал 2021 года и задолженности по арендной плате за апрель, май 2020 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истцом в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 770 руб. то начисление пени признано судом правомерным.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании коммунальных платежей в связи с их оплатой, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик имеет коды по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), которые не включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, на ответчика не распространяются льготы по отсрочке уплаты арендных платежей, в связи с чем расчет пеней и задолженности арендных платежей произведен верно.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик имеет следующие коды по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД): торговля розничная мужской, женской и детской одежной в специализированных магазинах (код ОКЭД - 47.71.1). Дополнительными видами являлись деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД - 82.99), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД - 82.99).

Деятельность по коду ОКЭД - 47.71.1 относится к наиболее пострадавшим отраслям, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" включен в наиболее пострадавшие от короновирусной инфекции отрасли экономики весь подкласс 47.7, включающий ОКВЭД 47.71.1

Исходя из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", ущерб того либо иного лица от распространения коронавирусной инфекции, определяется в зависимости от вида экономической деятельности и возможности (невозможности) вести нормальную хозяйственную деятельность в условиях ограничительных мер, которые коснулись не только коммерческих организаций, но и потребителей продукции (услуг) этих организаций.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. указано, что суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам).

В отсутствие доказательств того, что арендатор не пострадал в результате распространения новой короновирусной инфекции, как и в отсутствие иных доказательств недобросовестного поведения арендатора, на него распространяются указанные выше меры поддержки, предусмотренные Постановлением N 439.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 требований. Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, вид деятельности ответчика не был включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части о неверном применении судами норм материального права и игнорировании того факта, что его деятельность пострадала в результате пандемии, что отразилось на его доходе, заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части разрешения требования о взыскании с ответчика пени приняты с нарушением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера пени, обстоятельства, свидетельствующие об их соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, вопрос об уменьшении пени на обсуждение сторон не поставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи