Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25116/2022[88-2798/2023-(88-25625/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А, судей Герасимчук Т.А, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Г.П, В.Е.А. к акционерному обществу Специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого жительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе В.Г.П, В.Е.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 октября 2022 года, по кассационной жалобе АО ""Специализированный застройщик "Псковжилстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя АО ""Специализированный застройщик "Псковжилстрой" З.Е.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Г.П, В.Е.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 680748 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" и Ведерниковами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", СП "адрес" "адрес", по условиям которого после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства "адрес", срок передачи объекта недвижимости установлен застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск В.Г.П, В.Е.А. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Псковжилстрой" в пользу В.Г.П, В.Е.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 220158, 58 руб. - по 110079, 29 руб. каждому, компенсацию морального вреда - 5000 руб. по 2500 руб. каждому, штраф - 10000 руб. по 5000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. по 5 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить акционерному обществу "Специализированный застройщик Псковжилстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Псковжилстрой" в пользу муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 5701 руб. ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 октября 2022 года постановлено:

"Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2022 года в части взыскания с АО "Псковжилстрой" штрафа - изменить, взыскав с акционерного общества специализированного застройщика "Псковжилстрой" в пользу В.Г.П, В.Е.А. штраф в размере 40000 рублей, по 20000 рублей каждому.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе В.Г.П, В.Е.А. просят изменить названные судебные акты, увеличив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования, действовавшую на момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В кассационной жалобе АО "СЗ "Псковжилстрой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 октября 2022 года в части взыскания с ответчика штрафа в размере 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Псковжилстрой" (застройщик) и В.Г.П, В.Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по условиям которого застройщик после ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику "адрес", а истец - оплатить стоимость объекта в сумме 2502750 рублей.

Истцы свое обязательство по оплате стоимости квартиры в указанной сумме исполнили в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Фактически квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре.

Претензия, в которой истцы требовали выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 19.08.2021 включительно, установив, что квартира истцам передана по акту приема-передачи 10.03.2022, пришел к выводу о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.08.2021 по 10.03.2022 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, указанную в договоре долевого участия в строительстве, которая на 19 августа 2021 года составляла 6, 5%. Исходя из расчета суда, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки составил 220158, 58 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истцов в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, с размером компенсации морального вреда, между тем усмотрела нарушения при определении размера штрафа, в связи с чем решение в части размера взысканного штрафа изменила.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уменьшение штрафа произведено судом первой инстанции произвольно без оценки его соразмерности последствиям нарушения права потребителей на добровольное удовлетворение их законных требований и необходимости для потребителей обращаться за защитой своих прав.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате неустойки после получения соответствующего требования, принимая во внимание, что ответчик, не отказываясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, просил истцов лишь отсрочить ее выплату, а также отсутствие для истцов негативных последствий, выразившихся в нарушении их прав на получение неустойки, суд апелляционной инстанции полагал, что требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств соответствует штраф в размере 40000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, восстанавливает нарушенные права истцов, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует степени и характера вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Довод подателей жалобы Ведерниковых о том, что при расчете неустойки следует принимать ставку рефинансирования, действовавшую на момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации".

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи