Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25956/2022[88-2260/2023-(88-25081/2022)]

Дело N 88-2260/2023

N 2-1843/2022

город Санкт-Петербург

26 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Григорьева Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2022 года по гражданскому делу N2-1843/2022 по иску Григорьева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" дистиллированную воду 2 канистры на 20 литров по цене 388 руб. на общую сумму 776 руб, а также теплоноситель Термагент 20 кг на сумму 5 282 руб. Приехав домой, использовал одну канистру дистиллированной воды, теплоноситель не подошел к системе теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги за товар, в возврате товаров было отказано. В удовлетворении претензии потребителя, поданной ДД.ММ.ГГГГ, также было отказано. Считает действия ответчика по невозврату денежных средств за 1 канистру дистиллированной воды в размере 388 руб. и за теплоноситель в размере 5 282 руб. незаконными. Полагает, что теплоноситель неправомерно отнесен ответчиком к товарам бытовой химии. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Григорьев А.Г. просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара теплоносителя и 1 канистры дистиллированной воды в размере 5 670 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Григорьева А.Г. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Григорьев А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" 2 канистры дистиллированной воды по 20 литров каждая по цене 388 руб, то есть на общую сумму 776 руб, а также теплоноситель Термагент 20 кг стоимостью 5 282 руб, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств за канистру дистиллированной воды 20 л в размере 388 руб. и за теплоноситель Термагент 20 кг в размере 5 282 руб, а также просил возместить причиненный моральный вред в размере 1 000 руб, оплатить стоимость затраченного топлива на проезд из магазина ТЦ "Леруа Мерлен Архангельск" до дома (д. "адрес") с несданным товаром в размере 1 060 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ уточнил у сотрудника магазина о возможности сдать товар и, получив утвердительный ответ, привез товар в магазин, но получил отказ в возврате.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и последним был дан ответ, что продавец готов возвратить денежные средства за дистиллированную воду, теплоноситель относится к товарам бытовой химии и не подлежит обмену и возврату, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как продавец не нарушал требований Закона "О защите прав потребителей", доказательств несения убытков (расходов на проезд) заявителем не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленный требований, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом товар - теплоноситель является товаром бытовой химии и не подлежит возврату или обмену, согласно утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Доказательств того, что истцу был продан некачественный товар, суду не представлено.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, исключив из решения мирового судьи ссылку на "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301, поскольку с 01 января 2017 года все позиции данного документа, за исключением позиций, входящих в "ОКП OK 005-93 Группировки продукции военного назначения" с кодом грифа "1", N2" аннулированы.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом как покупателем были предъявлены к ответчику требования о возврате товара надлежащего качества, которые в силу ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации, и только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако правом обменять товар надлежащего качества (канистру дистиллированной воды 20 л) не воспользовался, об отсутствии в продаже товара с аналогичными свойствами на день обращения в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем оснований для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств у ответчика не имелось. При этом судом учтено, что ответчик был готов принять от данный товар, от чего истец отказался.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на Решение Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" и декларацию соответствия на теплоноситель Термагент, признал, что приобретенный истцом теплоноситель является химической продукцией производственного назначения, однако приобретен был последним для использования в быту (в домашних условиях для системы отопления), в связи с чем по сути является товаром бытовой химии, не подлежащим обмену в соответствии с Постановлении Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентировано абзацем 4 пункта 1 статьей 25 указанного Закона, которой предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену, утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные истцом в претензии мотивы возврата уплаченных денежных средств за товар надлежащего качества, а именно теплоноситель, который является товаром бытовой химии, к предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьями 18 и 25, основаниям возврата не относятся, а потому выводы судов об отсутствии законных оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, подробно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций, процессуальных нарушений, которые являлись бы основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А.Г. - без удовлетворения.

Судья