Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25977/2022[88-2267/2023-(88-25088/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года по делу N2-325/2022 по иску ФИО1 к ООО "Системы и технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Системы и технологии", в котором просил взыскать заработную плату в размере 409 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63 320 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что работал у ответчика с 17 мая 2021 г. по 30 декабря 2021 г. на разных должностях. Трудовой договор заключен 1 июня 2021 г, заработная плата составляет 80 000 рублей. Заработную плату истец получал на банковскую карту. В настоящее время имеется задолженность по выплате заработной платы за 5 месяцев 14 дней в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между ним и ООО "Системы и технологии" трудовых отношений, трудовой договор не подписан со стороны работодателя, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. При этом представленные истцом в материалы доказательства в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "Системы и технологии" судом отвергнуты.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 Трудового кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в материалы дела им представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, передаваемые работодателем, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя истца значится ответчик ООО "Системы и технологии" (с указанием приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве инженера ПТО и увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса) от ДД.ММ.ГГГГ N). Также судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении общества, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника.

Каких-либо возражений и пояснений относительно исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пенсионном и налоговом органах были истребованы сведения о работе истца в ООО "Системы и технологии" и его доходах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 по форме СЗИ-ИЛС подтверждается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно, работал в ООО "Системы и технологии". Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составляет 97 167 руб. 30 копеек. За указанный период работодателем за истца уплачены страховые взносы.

Согласно справкеи формы 2-НДФЛ за 2021 г. также подтверждается, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Системы и технологии", получал доход в размере 15 000 рублей каждый месяц, в том числе получил сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 167 руб. 30 коп, всего в сумме 97 167 руб. 30 копеек.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Системы и технологии".

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия между истцом и ООО "Системы и технологии" трудовых отношений в иные заявленные периоды материалы дела не содержат. Более того, согласно вышеуказанным сведениям территориальных пенсионного и налогового органов, с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в другой организации.

Как следует из копии представленного истцом трудового договора, на который истец ссылается в обоснование задолженности по заработной плате, работнику устанавливается оклад в размере 80 000 рублей, с учетом установленной работнику продолжительности рабочего времени, что составляет 15 % от оклада в размере 14 000 рублей по должности инженер ПТО по восьмичасовом рабочем дне.

Судебная коллегия не приняла в качестве доказательства, подтверждающего условия оплаты труда работника, указанную копию договора, не подписанную ответчиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представляется возможным установить, из каких сумм складывалась заработная плата истца, суд апелляционной инстанции согласно статьям 129, 133, 135 Трудового кодекса полагала возможным руководствоваться при определении размера заработка истца размером минимальной заработной платы.

В 2021 г. минимальный размер оплаты труда составлял 12 792 рублей (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании статьи 315 Трудового кодекса оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Доказательства работы ФИО1 в местностях с особыми климатическими условиями материалы дела не содержат, ответчик зарегистрирован в "адрес".

Как установлено выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Системы и технологии" истец получил доход в сумме 97 167 руб. 30 копеек ((15 000 х 6) + 7 167 руб. 30 коп.). Таким образом, совокупный размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период превышал установленный федеральный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в спорный период ответчиком не допущено.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи